有韩信不也被项羽虐么？

刘邦虽然不是顶级军事家，却也可以算军事家，只是不如项羽和韩信，而且刘邦是政治家，有萧何、韩信，哪怕打一次败仗，也能自保。

刘老三虽然有一定的军事能力，可以勉强算t1档，但也就这样了。
韩信不光是帮他打赢了垓下，大战略也是韩信制定的，
“愿益兵三万人，臣请以北举燕、赵，东击齐，南绝楚之粮道，西与大王会于荥阳”。
之所以项羽愿意鸿沟议和，就是因为韩信完成了战略拿下河北打下了齐国，可以直接进攻彭城

史记中抹煞了一个家族的能力，也就是吕氏家族，实际上，刘邦军队的战斗力，很大程度上，来自于吕氏家族，比如彭城之战，刘邦被追得满天飞，但在离彭城不远的地方，吕氏的家族堡垒面前，势如破竹的项羽却没能攻下，从而刘邦可以依托于他的妻族收拢败兵，但因为吕氏一族后来的族灭，导致其功绩在史书中成了禁区，也导致了很多说不通的地方，比如汉高祖这个不读书的开国之君，居然会因为什么“商山四皓”，四个傻老头，说什么汉惠帝羽翼已成不可动了。

彭城之战，虽然也是著名的以少胜多的战例，反映出了项羽作战勇猛果断的特点，项羽军虽少，却占据着机动性的优势，他的攻击时机、攻击方向，甚至攻击力都是刘邦不掌握的，而刘邦在拿下项羽大本营彭城后，明显的有些得意忘形（这是刘邦的一大特点，可能是他并非出身职业军人，作风并不严谨所致，白马之围也同样反映了他这个毛病，轻敌冒进）。结果被项羽用三万楼烦骑兵突袭打垮，整场仗打得更象是日本历史上著名的桶峡间之战，织田信长以数百人冒雨突袭了今川的几万人，阵斩了今川义元，一战奠定了织田信长统一东瀛的基础。
而垓下之战前，刘邦亲率的军队，至少与项羽是形成了对峙局面，他当时的部队并没有包括韩信的部队，数量上与项羽也不占据绝对优势，他能够与擅长攻坚项羽打得有来有回，就是他以及他亲率的部队能力的证明，他能够有信心与项羽这样的杀神周旋，而放韩信在背方翦灭其他的势力，也是他能力的证明。项羽是在无法对他形成速胜又背后生出英布骚扰的情况下，才被迫与其达成鸿沟议和。
对比垓下之战，与同时代西方著名的坎尼之战，几乎同样的战术，双方的军队，项羽固然是一支百胜之师，但韩信所率的，也是在北方打了多年仗的百战雄兵，但数量上，汉尼拔比对面的罗马军队数量少了近一半，而韩信却手握四倍于项羽的军队。而结果，汉尼拔全歼了罗马军队，而韩信仅只是击溃了项羽的部队，而楚军顺利的退入了堡垒。
韩信能够击败项羽，在于项羽已经不具备彭城之战时，他的军队所拥有的机动性和突然性优势，他无法进行机动作战，只能让自己的军队面对面的跟一支在数量上远胜于自己的部队硬拚，而彭城之战，如果项羽去硬拚刘帮的五十多万大军，那结局也不会比垓下更好，否则刘邦也不会放松警惕，自认为优势在我。
综合而言，韩信的能力实际上是被大大的夸大了，他的确是刘邦需要的将领，是除了刘邦自己之外，能够匹敌于项羽的具备职业军人能力的将军，或至少，是除刘邦外，能够干掉那些项羽的仆从羽翼的人。而刘邦自身的部属中，绝大部分都是草台班子，这些人或多或少都有些优点和缺点同样突出，只能跟项羽的仆从羽翼打得有来有回，却无法干掉他们。
韩信能力的夸大，与太史公多多少少对刘家的否定分不开，他被迫隐藏了吕氏家族势力对刘邦的帮助，他又偏向于同情项羽这个悲剧英雄，这导致他不得不将刘邦的得天下原因，放在了他所谓的三人杰身上。这是他的儒家史观所决定的。

一支军队机动性的重要，是怎么强调都不为过的，机动的目的，在于在自己想战的时候就能够作战，在自己不想战的时候，就不必去作战。即使对面有五六倍于你的军队，机动性，可以让你集中优势兵力，在局部吃掉对方一大块，然后顺利脱离，再扑上去，再吃掉一大块。再由局部而全局，让你的军队，真正面对的，都是弱自己一大圈的对手的局部，而不是远强于自己的整个敌人。
项羽在彭城之战的胜利，在于他的机动性，他的出其不意的突然性，而到垓下时，从他不得不正面列阵迎战数量远超自己的对手，便知道他已经完全丧失了机动性。而他仍能够在这种情况下，指挥军队有序撤退，避免遭遇全歼，不得不说，他是一个优秀的将领，而他指挥的军队也是一支百战强军。

项羽军队机动性的丧失，应当说，是刘邦的大战略成功及项羽在大战略上的缺失所导致的。是刘邦与项羽在中原鏖战周旋中，一步步瓦解支持项羽的势力所导致的。而这些成功，韩信都只是其中的一环，且不是担冈最重要责任的一环。
最重要的，显然是拖住项羽，且能够维持着自己的核心集团不被项羽歼灭，但凡刘邦一个不小心，再次惨败，或是因核心集团被歼而无法东山再起，那韩信天大的本领，也是没办法回天的。
我们还应当记住的是，刘邦是因先入咸阳而名闻天下的，为什么那么多的诸侯起义军，却只有他能够先入咸阳？他完全利用了秦国兵力的空虚？还是说他的确打了几次漂亮仗？的确有着指挥战争，趋利避害的惊人能力？用仁义这些东西来解释，是儒家史学的特色，但根本就是欺人之谈。