@硝酸银离子º @王宇舟_2015 @超盐酸钠♤ @ychfugug @海王星凌月

🤔

目前我已经发现有人要给锑星百科“分叉”。不过超理吧和锑星百科都不能割裂开来，那么再度分裂锑星百科更不合理。我们需要坚决反对一切企图分裂超理的行为。

上一届氟星国王路过。自以为超理不应该像旧定义一样的“严”，也不应该全是硬核东西（入门可能看不懂啊，字母守恒文字游戏啥的该玩还是得有）。现实中的伪科学很多可以被超理来整上锑星，另外像超理教学污染这种地方，或者超理准则这里，正经场合别玩这种还是要有的。如果只看旧定义的话，感觉单薄了点，超理更像一种迷因（同楼上），或者是一种类似幻想生物的生物学解释或者其他类似的“无用之用”。（其实自己感觉说不出来什么实际上）

@ychfugug ，你之前是不是跟我讨论过“亚超理”的概念？
你不妨和参与本贴讨论的用户也阐述一下此概念？

真理，亚超理和超理的区别。
真理，通过碲球理论合法推导出来的或者通过碲球所在空间的能存在的物质和现象为基础得出的理论。
亚超理，亚超理有两种，一种是在真理的基础上通过在真理范围内的合法推导和科幻想象，只不过看着有些荒谬，这个亚超理程度最低，甚至可以说非超理。另一种是具有超理的思想，虽然是在真理的基础之上，但他的推导和性质不在真理范围之内，这种亚超理予以保留，可以算超理，即使可能会下凡。
正超理，自我定义常数和定律或者构造新的自洽的本质联系，有自我的超理理论和超理的空间，已经不在真理范围内，或者在亚超理中不能下凡。

楼主，既然你已经进行了修改，不妨再加一句“超理与真理的关系”？
我个人对“超理”一词的解读也包含“超出真理的适用范围”，故“凡是超理，都与真理不符”。由于大多数入坑的萌新是“超理物质”开始入手的，我近几年在吧里也尝试推行与之相对的“真理物质”一词，但目前基本上只有我常用。

超理起源于2007年3月
现行的超理定义“在一定的科学基础上，提出明显荒谬的理论或所谓实验结果，从而达到恶搞、创意的效果”起源于2010年的这个帖子：https://tieba.baidu.com/p/885299950 。在2013年，吧主用蛇氏已经表示原有的定义过时，需要重新定义（https://tieba.baidu.com/p/2150874631 ）。然而，十余年来，超理的定义仍然是这条十分老旧的定义，各大网站（百度百科、萌娘百科）也仍然把超理定义为“在一定的科学基础上，提出明显荒谬的理论或所谓实验结果，从而达到恶搞、创意的效果；也可引申指“看似科学实则明显错误的言论。”

2024年2月23日，AABb1221在锑星百科表示“一直没有关于"什么是超理""什么是好超理"的公认标准。”但锑星百科的注意力被后续的模板大重构转移，未能思考超理的新定义/新标准。
2024年6月7日，AABb1221发表博客，认为“超理可以不加定义”。6月8日，氢氰酸在用户页上表示：“超理的官方定义，过时了（粗体字）！”

事实上，在2020年锑星百科被认领，热度开始升高以后，锑星百科上超理的创作形式自然而然地发生的扩大。诸如对Minecraft、三体、原神、西游记、Linux等的改编、对老八、蔡徐坤、耗子尾汁、114514等网络流行梗的恶搞，甚至是对羊了个羊、听花酒、老坛酸菜等社会热点事件的讽刺等等与学术/学科关系不大的超理内容大量增加，超理的学术色彩在消减，超理学在摘掉“学”的后缀。这已经严重背离了“在一定的科学基础上……”这一明确规定超理的学术色彩的定义。这一定义已经成为对文化创新的严重阻碍。（这部分内容转自AABb1221主编的“新超理史”，本人进行了部分修改）

事实上，让我们回头看，早期超理的很重要的组成部分就是苏州中学几个同学的互相恶搞（涂效灰、周杰昌、同提歹大、guoqianyi、徐晔嘉等等），这些与所谓“在一定的科学基础上，提出明显荒谬的理论或所谓实验结果，从而达到恶搞、创意的效果”可以说是毫不相干。

在本人的“罪状”中，有这么一条：“值得注意的是，该用户的许多编辑活动虽然与超理无关——不涉及对科学的恶搞与对反科学、伪科学等的讽刺等，但也是网络社区中受一定程度关注的内容。这些内容中许多包含敏感、争议性内容，部分涉及现实中的政治。”，然而，如果把这看作罪状，那么Minecraft、三体、原神、西游记、Linux、老八、蔡徐坤、耗子尾汁、114514、羊了个羊、听花酒、老坛酸菜等等等等页面都是“不涉及对科学的恶搞与对反科学、伪科学等的讽刺等，但也是网络社区中受一定程度关注的内容”，Chlorous acid和Вале́рий Са́блин的大量贡献都是“包含敏感、争议性内容，部分涉及现实中的政治”，甚至Xtmfd这个页面都应该被删除。这难道不是自相矛盾？

我的意思是，不应该给超理下任何限制性的定义。从研究的角度给超理下定义是可以的，只要不要用它固步自封，使其成为自缚之茧，具体来说就是不要让这种定义成为删除标准的基石。传播学定义绝对不具这种限制性，因此是可以有的。
反过来，此前锑星百科长期滥用“与超理无关”（这一判定显然直接、主要依据超理定义进行）在无任何提醒的情况下滥删条目（当时社区规范里明确规定“对于与超理关联不大、内容过少，或存在可能侵犯权益、存在争议的条目，使用delete模板进行警示。在警示后2周内未改善的情况下予以删除”，但这一规定长期被无视为空头条文，实际上被挂delete的条目不是快速删除就是积压数年不删）引发一定程度不满，最近的弹劾投票中一共曾出现6张赞成票，其中3张——一半——都可以在一定程度上解释为对超理定义过窄导致的滥删条目的不满，就是限制性超理定义危害的例子。