并不纯洁的“山楂树之恋”
张艺谋执导的《山楂树之恋》号称表现了“史上最干净的爱情”，我看了这个称号后不由得苦笑一下：现在动辄就是“史上最”什么什么的，这“史上”也未免太匮乏了一点吧？这可不像是有5000年灿烂文明史的文明古国国民的口气，倒像是历史肤浅的暴发户美国国民的口气。不过转念一想，如今就连一些名不见经传的阿猫阿狗都敢自称是“史上最牛”了，张艺谋如此自我标榜一下也还不算太过夸张，张艺谋固然很次，但毕竟还不算“史上最次”。
《山楂树之恋》讲述了一个发生在70年代中期以前的爱情故事：高干子弟老三，爱上了“走资派”的女儿静秋，静秋因此得了老三不少好处，从开始试探性的一支钢笔、一个电灯泡，到后来的核桃、开后门弄来的冰糖、以及游泳衣、运动衣、新款胶鞋，直到当时堪称巨款的100元钱等等，难怪有论者不无讽刺地将其称之为“一个70年代傍大款的故事”，而影片的结尾，则俗的不能再俗了，老三得了白血病，撒手西去，静秋肝肠寸断，珠泪涟涟，等等。
现在要问的是：《山楂树之恋》真的表现了“纯爱”吗？
我的答丅案是否定的。首先张艺谋在在选择这个题材时，其动机就是不纯的。张艺谋说，他感到现在滥情的戏太多，床戏太多，所以要拍一部“纯爱”的电影。这段表白表明，张艺谋其实并没有被老三和静秋的故事所感动，他只不过是想通过逆向操作，通过取巧的方式来在市场上取胜。不客气地说，这并不算什么智慧，充其量是一种农民式的狡黠罢了。
导演的动机至关重要！我们很难想像，一部电影的故事，如果不能感动导演本人，它又如何能够感动观众？这正好比一条小溪，如果从源头就被污染了，下游又如何可能纯洁呢？导演既然意在取巧，他就不会真正用心去表现所谓“纯爱”，而会只想着制造各种噱头来讨好/愚弄观众。
影片放映后的效果，也表明了张艺谋尽管取得了市场上的成功，但却遭遇了电影自身的失败。记得我在观看这部电影时，待到剧情发展到一个最为“催泪”的情节：老三流着眼泪蹲下身来为静秋包扎脚上的伤口时，我身边的一位通常极易被感动的朋友俯在我耳边说“我一点都不感动”，而我的感觉居然和他一样。
不真实，不合逻辑，是这部影片硬伤。老三和静秋为什么相爱？影片完全没有交代，不过这个可以用“一见钟情”的老俗套勉强加以解释，那么他们为什么又在相爱中守身如玉，不亵渎这份“纯爱”？
假如说，他们是执着于某种信念而这样做的，那我可能不得不承认这是一份“纯爱”了，但问题并不是这样的，从“电影的事实”来看，他们之所以压制住了冲动，并非是由于对“纯爱”的信仰，而是迫于外界的政治压力以及无知。
从影片交代的事实来看，他们的爱情之所以困难重重，最主要的原因之一，是外界巨大的政治压力——静秋的父亲是右派，母亲是走资派，但静秋本人又希望毕业后留校工作，所以，任何可能招致非议的行为，当然包括早恋，都必须绝对避免。只是如此一来，一个合乎逻辑的推理是，假如没有政治上的压力，老三和静秋早就上床了，是不是这样呢？
顺便说一句，张艺谋对文革的理解是肤浅的，停留在概念化、脸谱化和三十年前伤痕文学的水平上。我们在影片中看到，静秋和她的母亲宛如生活在“敌占区”，始终面临着巨大危险，但他又不能解释何以静秋能够不“上山下乡”而幸运地留校？学校为什么要把这样一个政治背景复杂的人留下来工作？张艺谋显然忽视了，在他的讲述中存在一个明显的悖论：假如政治真的是如此重要，则静秋不可能被留校，反之，既然静秋成功地留校了（似乎并没有遇到什么了不起的政治障碍），则说明政治并不重要。
张艺谋在影片中，还颇善于用看似不经意的“闲笔”来传播自己的意识形态偏见：比如，他刚刚用一个长镜头展示静秋和几个同学在舞台上表演“天大地大不如党的恩情大，爹亲娘亲不如毛主席亲”，中间没有任何过渡，就直接切换到两个造反派在教训走资派母亲，静秋和一个同学满怀羞愤地躲在墙角观看的情景，这组镜头给观众留下的印象，当然是文革既荒诞又愚蠢。