点一下错在哪，一时看不明。
也为后面读者图个方便。

身同一句，高考题阙字。实际上应该依据他本补齐阙字。可见高考题没有多翻资料，就抄了《全宋诗》，把错误也抄了

1）这个只是素材，题目是指14-15两问题。
2）个人观点是除非你能证明你找的两份资料的正确性，否则没必要指责人家的严谨为错误。
3）你是相信坚信这里是一个身字，人家持保留态度。严格来说，你说的错误，是人家不愿意轻易相信罢了。
4）或许你认为这是人家不如你见多识广，但是出题要慎，宁缺勿滥好过滥竽充数。
5）只以说是古诗流传至今不容易，各种保存不当与工匠失误，校对不严，都会影响后人。
6）建议你持开放的态度。不要轻易上升到错误的高度。
7）我都怀疑这是个桨字，除非吕本中活过来，否则没人能一锤定音。

那会不会还有一种情况，即学界对“身”字并没有达成共识，可能存在分歧，因此将其空置呢？如果出现了不同版本中“身”字不同，那么应该如何处理呢？
一般而言，对异文最常见的处理办法是，遇到不同处，将底本（一般以善本为底本）和校本对校，酌情出校记。对阙面、阙句、阙字的情况，一般要另择他本进行补齐。只有底本、他本均无的情况下，才可空置。
具体到该诗，《全宋诗》凡例中写道：“……凡辑录之诗，酌情略作他校。出校以校是非为主，酌校异同，务求简明……”而出现阙字，已不属于异文，属于有和无的区别，需要“校是非”。因此在有他本不缺的情况下，绝不可能因为对“身”有争议而将其空置。至于《全宋诗》阙字，更多是因为没有看到《两宋名家小集·紫微集》所致。在当时虽可理解，但在有后续研究成果的情况下，势必需要将阙字补上。

然后回答你的第2第3点，
《两宋名贤小集·紫微集》我共查阅了三个版本。分别是《四库全书》本、《宋集珍本丛刊》本以及（清）抄本，CBM1685。三者中的该诗如下（见图6、图7、图8），全诗65个字完全一样，都是完整的，阙字均为“身”。以下简述三个版本的关系。
《四库全书》本为流行最广的版本，较为权威，后续抄本往往即以此版为底本进行抄写；《宋集珍本丛刊本》为《四库全书》之底本，为此书存世最早的钞本，弥足珍贵；（清）抄本，9行21字，CBM1685，似为以《四库全书》为底本的抄本。
接着考察《紫薇集》的情况。我查阅了蒋光焴藏本《紫薇集》、延古堂李氏珍藏本《紫薇集》、台北“国图”藏旧抄本《紫薇集》，通过对比文字、篇目顺序等，发现三者基本一样，应为同源。三者的该诗如下，都阙一字，位置不同（见图9、图10、图11）。不过比较三本，并结合诗意分析后，阙字处应在“同”字前。《全宋诗》虽然是以蒋本《紫薇集》为校本，但仍改正了该错误。

然后回答你的第五点，我同意你的说法。第六点，原则上同意你，不过我10号就发现了这个错误，但谨慎起见，查阅资料直到昨天才定稿，7000多字。具体可见下图的参考文献（版权原因我就不把文章放出来了，而且7000多字也没什么人看，太细节了）第七点，正如我在六楼说的“只有底本、他本均无的情况下，才可空置”，而只要有一个版本该处有字，哪怕再谬误，也要抄录上去。而且这属于对历史文献的整理，必然以材料为准，一份材料一份话。没有新材料之前，这个地方就是“身”字，但并不代表以后不能改。

吕本中诗集的底本比较明确，学界基本上都以乾道本《东莱先生诗集》正集二十卷、庆元本《东莱先生诗集》外集三卷为底本。这是最早的宋刻本，是民国初年才发现的，相比于宋、元、明、清国内流传这一系统而言，是另一个系统。所以说“非见宋刻，非见外集，何由知其误处（指四库全书这些国内的版本）。书之必贵宋刻，岂好事哉！”，所以这二十三卷，除了少数诗存疑（应该只有个位数），其他都为吕本中作。
而高考题的该诗，并不出现在这二十三卷中。
最先出现于《两宋名贤小集·紫微集》（宋集丛刊珍本）或《紫薇集》（蒋本、延古堂、台北本）中。虽然无法判定这两种书的先后，仅就研究该诗而言，两者即为目前最好的本子。
至于你说对比这六个版本。《紫薇集》三个版本的我把一、十九、二十，三卷大体都看了，通过比较文字、
篇目顺序等，发现三者基本一样，应为同源。而《两宋名贤小集》的三种，一个是《四库全书》本，一个应为《四库全书》的底本，一个似为以《四库全书》本为底本的抄本。比较后发现，差异处就更小了

所以，答案选C

不起个奇怪的名字不会发帖

感谢楼主的分享，赞赏楼主的严谨治学态度。

我一开始怀疑第六句多出来的那个“自”字是第四句空出来的。

我拿台长安车，考你的修理水平。就算这里面有宝马的配件，与考你的修理水平没有任何关系，我拿的就是这台车。现在，我拿的就是全宋诗的版本，以这个考你，本来就是考你这个缺字的，标准答案就是这个字不应该是鹏

好奇这些电子资料是在哪里找的，什么网站有吗？很想要