所谓精英主义，根本上来说就是一种高高在上，一种对于民众的蔑视。他们虽然可怜民众，却从来不认为民众具有力量。他们把民众当成需要拯救的对象，把人民的行为看成需要精英来矫正的暴行。比方说，刘慈欣的两本书，三体和流浪地球都有类似表达。三体中是民众选出了程心，流浪地球中是民众推翻了精英的政府。

有人把这样刘慈欣的书，因为他曾写过红色的科幻，并且也迎合了改开以来的价值观，看成是对教员思想的诠释。我想说这根本是大错特错！刘慈欣把科学，尤其西方自然科学当成是永恒的唯一的真理，看成是世界各个民族都需要遵守的共同法则。尽管它也涉及对科学的批判，但始终以那句“科学技术就是第一生产力”核心要义。就这点来看，可能刘慈欣根本没有读过哪怕马恩的一本书，起码没有读过那些真正表达了他们思想的书。马克思说：“没有商业和工业，哪来现代自然科学”。如同五朵金花在史学家被认为是伪命题一样，认为资本文明和资本文明创造的自然科学也是全世界都会自己发展出来的事物完全就是荒谬。同时，刘慈欣的书有一种强烈的科学崇拜思想。

如果前文所说，科幻刘慈欣笔下的民众只是暴民，精英才是世界的决定者。因此刘慈欣不可能真的明白这样一个道理，那就是让世界发生根本变化的不是科技而是人，或者说革命阶级本身。马恩和毛选都说过类似的话，只有革命本身才能让世界产生质的变化而不仅仅靠科技进步。比方说，西欧封建社会晚期的技术和封建时代乃至于古典文明几乎没有任何变化。但是资本的生产关系却已经诞生了。如果真的是技术促进进步，那如何解释这样一种关系的产生？而后来的工业革命，实际上是资本主导的，而不是从工业革命中产生一个资本的关系。刘慈欣的著作多数都忽略这一点，把科技进步看成是永恒，而看不到科技与哲学和世界观的联系。比方说，时间移民这本小说中，大厅时代和移民者移民前的时代除了科学进步了几乎没有任何区别。他把科学当成是超阶级和不灭的事物了。

此外，刘慈欣和他的粉丝总是喜欢说人性。但是人绝非某种自然物，不是说自然的人就有所谓的抽象的人性，就有善、恶的区分。而是说，人是社会的动物，人的所有属性都在社会关系中塑造。人性也是如此。不考虑社会关系而去谈人性，把人和群体看成邪恶的乌合之众，这是何等荒谬的事情。

刘慈欣笔下的民众几乎都是暴徒，但他忘了民众是可以被组织起来的民众的，所谓的人性也即社会性，没有社会性无从谈人性。因为人始终还是社会的人。而且，刘慈欣笔下的故事始终是精英的故事。民众在哪里？民众只会选出程心这样的领导者，民众只会慌乱，民众只会杀死执行地球流浪计划的领导人。这哪里是民众，这分明是精英对民众的刻板印象。这些知识分子是看不到民众的力量，在他们的笔下民众只是来捣乱的，真正掌握决定权的是程心、托马斯维德这样的高层人士。

有人认为刘慈欣的小说也是基于当下社会而创立。但基于当下不代表真正懂得社会和历史，如果只是去简单地基于当下，而不是去对未来社会，尤其各个文明之间的社会形态做一个阐述和解析，不去对基于不同形态的文明发展出来的大写的“科学”的不同的辩驳，这样又怎么能够说懂得社会？仅仅只是善恶就是社会了？仅仅只是反应了现实问题就是社会了？如果不去涉及社会底层问题，这难道能够叫做懂得社会？它是能引起很多人思考不假，但这并不意味着它是完美无缺的，尤其是对未来社会本身的描述上，尤其是其哲理层面上。

正如我所说，仅仅只是批判不说明他们懂得社会问题。刘慈欣潜意识里不承认马克思的话，不承认承认胡塞尔关于现代文明和自然科学的观点具有合理性。。如果始终带着科技永恒的信念群批判科技，那又有什么批判的必要？如果科幻小说都是这样对自然科学和技术进行描述和在现行框架内思考，而不涉及对科技本身以及对科技背后这个生活基础的批判，这样的科幻小说恐怕自己就需要批判了

此外，刘慈欣的三体中充斥着严重的社达主义。请注意，达尔文从来不认为这套法则适用于人类社会。把进化论引入社会层面的是赫胥黎。然而赫胥黎和他的后继者刘慈欣不会意识到社会层面的关系远比自然层面的狼吃羊的关系复杂得多。社会层面的各种利益交锋，各种权力之间的支配与角逐都不是简单地你消灭我和我消灭你可以铲屎。各个国家的扩张有自己的法则，要满足自己的文明发展层面而不仅仅是生存层面的核心利益。比方说资本文明的扩张的目的是为了原材料和市场，所以它要去殖民，但是它不可能去粗暴地会毁灭他人。而其他的文明也有自己的扩张的法则，怎么可能像歌者文明那样一见到一个文明就要清除它？请问歌者文明毁灭别的文明从社会层面来说有什么合理性嘛？请问它的社会核心原则是什么？这些都没有描述，只是为了毁灭地球，于是就写了一个歌者。

具体哪本？哪个主角是精英？乡村教师？秋生？水娃？伊依？还是地火那个主角？

分析的很有深度，就该甩在🐮孝子脸上让他们看看，不过估计他们也看不懂

如果你觉得刘慈欣精英主义，那说明你看的太少，建议看看《地球大炮》《球状闪电》《镜子》等等作品，看完以后你会发现
还真tm够精英主义的

希腊奶

三体的另一项不妥之处是对文革的看法。对文革的看法今天主流是批判的，但是刘慈欣则更加批判。主流批判态度是说文革是错误发起的，冒进的被利用的政策。但是刘慈欣怎么说的？喔文革是人性的扭曲，是底层民众的丑陋行径。所以叶文洁也就是合理的，因为她作为精英要拯救人类嘛。在三体电视剧中这一点被更加放大，叶文洁最终居然只是判无期而非死刑？法庭审判搞得像是基督教教堂上的来自上帝的宽恕。刘慈欣迎合了小资的情调，因为小资们和知识分子们在文革中是被批判和打倒的对象，他们当然要仇视这个。但是如此说，则把文革简单化了，而且是去阶级化了。

我个人在生活中也经常读三体，时常也引用三体的话，但是站在理性的角度和阶级立场上看却不得不对它进行批判。马恩从来都告诉我们，不要对任何事物进行崇拜，否则就是陷入一种诡辩和为辩而辩当中