反驳之一是关于奥运的地位，见另外的帖子。本次要讲的是一个奇葩的观点，关于决赛胜率的，举个例子，德约美网10进决赛，冠军4个，纳达尔的美网5进决赛，冠军也是4个，显然德约的成绩好于纳达尔，但是有些极端粉搞出个“决赛胜率论”，意思是纳的决赛胜率更高，所以成绩其实更好。
其实这是一个非常愚蠢的言论，真相是：整体胜率相差不大的前提下，决赛胜率越高的，其成绩反而越差。
比如说，A和B均参加100项比赛，他们都能进入半决赛，A的半决赛胜率100%，决赛胜率50%；而B的半决赛胜率50%，决赛胜率100%。小学数学就可以算出来大概率的结果：A是50冠50亚，而B是50冠50四强，A的整体成绩显然比B好。这里可以明显看出，同等条件下，半决赛胜率比决赛胜率更重要。
这个例子可以继续向前推，四分之一决赛的胜率又比半决赛胜率重要...最后，就是对于多轮次的比赛来说，在整体胜率相差不大的基础上，按重要性排序，一轮胜率>二轮胜率>...>半决赛胜率>决赛胜率！
这样就会导致一个必然的结果：你整体胜率和别人拉不开差距，在冠军数差不多的情况下，决赛胜率（或者深轮次比赛胜率）越高，其整体成绩就越差。你看纳达尔所谓决赛胜率的代价其实是前轮次胜率低，所以他的整体成绩比较差，冠军数和费德勒基本一档，但是亚军数、四强数、八强数是落后的。
归纳成一句话：同等条件下，前轮次胜率比深轮次胜率更重要，决赛胜率越高，整体成绩越差。