因为害怕别人把我按成蓝色，所以把大家都按成蓝色，这个题目有点揭露人性了

换句话说就是直接替其他陌生人做选择，那结果肯定不一样了。

完全自私的人只能选蓝，因为给别人选红自己一点收益没有，反倒是无私的人不好选了，变成两难决定，选蓝可能害死一个人，选红能保一个人但也有害死人的风险

什么邪道解法……确实有效就是了

然后在这个过程中，我们可以看到双方都失去了什么。
原始红方（很明显）：从原本0风险存活的状态，变成了需要背负风险的状态：要是我不选蓝色让蓝方获胜，那一旦对方给我选了蓝色，我就要噶了（这个风险也是他们选蓝的原动力）。
原始蓝方（这个比较隐性）：从完美的圣人，变成了潜在的凶手（选红色虽然能直接救一个人，但是有让大量的陌生人承担致命后果的风险；选蓝色就是把一个人直接推向风险）。从原本自己承受伤害来接任的高尚行为，变成了将风险转嫁给其他人的卑鄙行为。
从最终结果上来看，这个选择对红蓝方都是致命的（双方分别失去了最看重的东西），但是却获得了最好的结果

我觉得核心就是蓝方是否有报复的能力，即使只是少数人能随机报复，也能裹挟大部分人选蓝

从博弈上来说，红蓝问题存在两个最优解，全部选红，全部选蓝。
这两个的结果完全一样，所以如果有能形成共识的渠道，再加以小规模的利益驱动，就能使大部分人从一个选项换到另一个选项
这个推动的方法就是图，只要少数人威胁要随机图，就足以使选红的人感到不安全，从而选择同样不安全的蓝

你这不对，不如换成手里的按键是替家人的选择。陌生人蓝方更是无责，更不用自己承担风险

因为交换按钮可能不符合原意，所以我对方法进行了进一步的优化。
让一个世界级的组织（比如联合国）发表一个声明：当前大家手中的按钮是由我们送达的，但在交到各位手上之前，发生了一些意外，导致很大一部分人手头的按钮可能不是自己的。现在希望大家为了保险起见都投蓝色。
当然，声明是骗人的，每个人手头的按钮仍旧是自己的。
但是【可能不是自己的】风险，应该能实现交换按钮一样的效果