首先来看下选项，
红色——救自己，言简意赅
蓝色——达到50%，救所有人。
这时提出问题，红色需要被救吗？很显然不用，选红色的人不会死去，那么蓝色选项变成这样：
蓝色——达到50%，救选蓝色的人
这时提出第二个问题，在做出选择前，有人在等着“50%选蓝色”的结果 被拯救吗？很显然没有，不选蓝色，就不需要被拯救。
是第一个选蓝色的人，拿自己的生命绑架后面的人完成“50%选蓝色”的条件来拯救他，再进一步说，选蓝色的人没有救其他人，他们只是在救自己，是选蓝色的人拿自己的生命绑架其他人完成“50%选蓝色”的条件来救自己
至于其他帖子考虑的色盲、儿童、失去认知能力的老人可能选蓝色，我觉得聊这个没意思，再聊下去变成胎儿怎么选？植物人怎么选？不选怎么办？色盲选了自己眼里的红色，实际上却是蓝色，到底算选了蓝色还是红色？
这本身 不是 一个经典的囚徒困境，他对集体利益和个人利益来说都有完美方案，50%蓝色，或者全红色。
以往来说，自私者选择损害集体利益保全自己，大义者选择相信团队，不惜身处险境来维护集体利益。
而这题里选红色有了一个不损害集体利益的方案，变成了部分理想主义者的选择。
选蓝色多了两个“谁需要被拯救？”“我是在用生命绑架集体做出选择吗？”的问题，迟疑了很多人，而思考到这一步的迟疑者，往往不会继续选蓝色，因为连他都迟疑了，不知道有多少人放弃，这会让本身就有难度的条件，将变得更困难，这时红色抛来“全选红色”的方案，在愈发不可控的风险面前，大义者也可以是一个理想主义者
信任危机，崩溃就在一瞬间
有道是，来点经验，我不可能骗你