回复：4楼
似乎没有完全不可知论。至少我们知道“不可知”，如果是完全不可知论的话，则连这个“不可知”我们也不得而知！

回复：8楼
对于唯物辩证法的可知论来说：必然地承认，人无法穷穷对于整个世界的认知。人要认识一个具体的事物，必须具备一定的条件，这种条件不具备，也就决不可能正确地认知这个具体事物。比如我们都知道人类最终必然地会要灭亡的，但是，人类具体将会如何灭亡，现在却是不可以预知的，原因是条件还不具备。马克思和恩格斯没能认识到，社会主义革命首先在落后的国家取得成功，这也是因为马恩所处的时代，还不具备获得这一认知的条件。
但是，对于一些唯心的可知论者来说：则试图证明，人能够终极地认知这个世界。
完全的不可知论者决不会是不可知论的主流，因为这种观点无法解释如何知道“不可知”的问题。于是，对于可知论和不可知论者而言，都必然地会要承认存在着已知世界和未知世界，区别只是在于主贴所说的而已。

回复：10楼
只纠缠于定义当然是不行，但是，完全不讲定义肯定也是不行的！你不要用一个方面而否认掉另一个方面。

回复：12楼
如果是完全可知论，那么，必然是宿命论。

回复：14楼
这个物自体，就是一个与已经世界绝对地区分的世界！或者说绝对地区分的部分！

回复：15楼
我这里所谓的完全可知，指的是，人能完全地认知整个世界，而并不是指的人能完全地认知某一具体事物。
我在9楼其实已经表明了这二者的区分！

回复：19楼
你说的这倒是一个重要的方面。我在主贴中没有考虑这一点。

回复：21楼
任何具体事物，都是由它与外界的联系和它的内部的联系所组成，而它与外界的联系是无限的，它的内部的联系也是无限的。如果从这一意义上来说，人除非能够完全地认知整个世界，否则人不可能完全地认知某一具体的事物。正是从这个意义上，我们说，我们的一切认知都是具有相对性的。
但是，另一个方面，人们可以认知到这一具体的事物的主要的方面，而其它的方面则一般来说是次要的，可以忽略的，从这个意义上来说，我们也是能够完全地认知这个具体的事物的。所以我们一般不用“不能完全地认知某一具体事物的”提法。


回复：23楼
不！
你错误地理解了我的观点！
我前面说过的是：如果承认人类能够穷尽对于整个世界的认知，那么，就必然地会陷入到宿命论中去的！
很显然，我是不承认这一点的。

回复：25楼
我并没有说，宿命论者就一定认为，人能够穷尽对于这个世界的认知！
我肯定不是宿命论者，因为我是辩证唯物主义者，我的理论基点决定了，我必然地承认：这个世界是必然性与偶然性的统一。正是因为存在着偶然性，所以这个世界决不可能是宿命的。

回复：29楼
这里并不适合于用必然与偶然的关系问题。
1+1＝2，这是一个抽象的表达式，但是，这个世界上没有完全相同的两样东西，因而我们无法找到完全相同的一个东西加上完全相同的另一个东西。前段时间有朋友在贴吧发贴，甚至于在哲学上不承认1+1＝2，那当然是太过偏激了的。但是，至少我们得承认一点，就是在1+1＝2中包含着一种非等于的东西。

回复：31楼
你没有正确地理解我所说的1＋1＝2中包含着非等于的东西。
我们常常开玩笑地说：1个人加上1头猪等于几？这个问题之所以无法回答，原因是人与猪这个单位是不同的。
我们说1个人加1个人等于两个人，而这里所说的2其实是一个抽象的东西，这个抽象的人，它只能存在于具体的人之中而已。所以我们说的1＋1＝2，它也只是一个抽象的东西，这个抽象的东西它也只能存在于具体的东西里面而已。
这个1＋1等于2的问题，与我们讨论的宿命论问题其实并没有多大的关系。
偶然性并非不可知。一、偶然事件在发生之后，我们可以认知到这一偶然事件。二、在偶然事件发生之前，因为它为偶然性，所以我们不可能预先准确地预知它。但是，我们可以正确地预知，可能会有偶然事件发生，并且我们也可能正确地预知，这个偶然事件发生的可能范围！


回复：33楼
规律性就是必然性，我们所说的偶然性，自然的就是非规律性。