揭露大学生满意度真相！得分越高学校就越好？原创 张雪峰团队 张雪峰老师 2023-05-24 18:04 发表于江苏
昨天在网上看到了关于大学生满意度调查的新闻，一些机构动辄就发出去几万份、甚至几十万份问卷去调查所谓的大学生对大学经历的满意度，然后通过数据处理还对每个学校的教学质量、学生服务、学风等等很多方面进行打分，有分数就会有比较，有人就根据这些分数对高校进行了排名。这么做真的靠谱吗？大学生满意度调查得到的结果究竟意味着什么？今天张老师就想和大家来唠一唠这个大学生满意度。
所谓的大学生满意度调查，就是机构会出一些问题，让你在一些选项中进行选择，比如要调查学生对大学食堂的满意度，他可以直接问你觉得对食堂总体满不满意，但这样的话可能每个人评判标准不一样差别比较大，所以他也可以替你拆解更多的维度来分别设问，他可能会这样出题：
1. 您认为学校食堂的就餐环境怎么样？
A、很好
B、还可以
C：不怎么样
D：很差
2. 您觉得食堂的饭食种类数量够吗？
A、非常多
B、刚好
C、有点少
3. 在食堂的食物中是否吃到过杂质或者变质的东西？
A、经常吃到
B、有，但是很少
C、从来没有
4. 在学校食堂就餐，您每餐花费多少钱？
A、8元以下
B、8~15元
C、15~25元
D、25元以上
5. 您对学校食堂的总体满意度？A、很满意
B、满意
C、一般
D、不满意
E、很不满意
回收到有效问卷之后，通过一些统计学的手段就可以根据这几道题目的回答来给食堂满意度打个分。
同样地，如果要评价学生对课堂教学效果的满意度，他可能会出这样一些题目，然后算出得分：
1. 您对以课堂方式作为主要教学方式感到？
A、非常满意
B、满意
C、一般
D、不满意
E、非常不满意
2. 您对现在任课老师和讲课方法感到？
A、非常满意
B、满意
C、一般
D、不满意
E、非常不满意
3.对于您在课堂上学习、掌握知识的效率您感到？
A、非常满意
B、满意
C、一般
D、不满意
E、非常不满意
4. 您对自己在课堂上的积极性和活跃性感到？
A、非常满意
B、满意
C、一般
D、不满意
E、非常不满意
学生满意度评价作为教育评估的一个重要指标应该是一件非常科学客观的事情，但是大家发现没有，问卷所有的问题都非常主观，都是回答者的个人感受。有人可能会说：
教育难道不应该让人满意吗？满不满意就是个主观感受啊？
非也！
这个问题没有这么简单，上面的说法听起来很有道理，但是落到实操上，或者说用这种问卷调查的方式得到的所谓的满意度，问题很大！
最大的问题就是评审主体不同
大家都看过唱歌比赛吧？一般都是同样的评委组去给不同的选手进行打分，这样得到的分数才能较大程度保证标准的一致性。如果A选手是甲组评委打的分，B选手是乙组评委打的分，C选手又是丙组选手打的分，那这三个分数放一起比较会不会有失公允？
大学生满意度评价正是这种情况，每个学校主要都是他们自己的学生打分，你说既然都是自己学生那是不是面子分可以相互抵消？事情可没那么简单。曾经有研究院做过一项研究，结果显示不同文化程度的群体对教育的满意度有显著差异，文化程度越高的人对教育的满意度越低。这说明文化程度越高的人对教育的要求和标准越高，所以这两帮人的打分标准肯定是存在差异的。
所以话再说回来，每个学生只对自己学校打分，其他学校的分并不是他打的，打的分只代表在他价值体系里对这个学校的分数，但是我们说分数最终是要拿来比较的，北大得了多少分，清华得了多少分。清华比北大分高了，人家就会说清华大学的教育更让人满意。北大的同学说不对啊，虽然我们给北大打了80分（随便举例），清华同学给他们学校打了82分（同样随便举例），但事实上在我们北大同学的眼里清华只值75分，他们怎么就比我们分高了？同样地，一个某双非院校的学生给自己学校打了98分，也同样不代表在他的价值体系里他的学校比北大更让他满意，如果让他去北大待一年然后打分，按照之前的标准可能满意度会爆表。
所以说满意度这个东西我个人认为横向对比意义不大，甚至容易引起误会。他只代表某一群学生对某一个学校的满意情况，其他代表不了什么。
那是不是满意度调查就没有用了？也不是。我觉得满意度这个事情大家尤其是校方更应该关注的不是具体的数字，而应该关注他所体现的问题，以及如何来解决它。比如如果很多同学都反馈任课老师上课水分太大，一学期18节课，第一节课自我介绍和分组，最后一节课期末考试，中间16节课都让学生自己上来做汇报，甚至点评都不点评几句，还美其名曰提高学生课堂参与感，积极性和互动性，这老师当得也太简单了换我我也能当。那遇到这种问题，主管教学的领导是不是该反思，该去调查并拿出解决方案？解决具体的问题、为学校发展提供学生视角的建议和方向、提升学校办学质量这才是做满意度调查的目的和价值。
昨天在网上看到了关于大学生满意度调查的新闻，一些机构动辄就发出去几万份、甚至几十万份问卷去调查所谓的大学生对大学经历的满意度，然后通过数据处理还对每个学校的教学质量、学生服务、学风等等很多方面进行打分，有分数就会有比较，有人就根据这些分数对高校进行了排名。这么做真的靠谱吗？大学生满意度调查得到的结果究竟意味着什么？今天张老师就想和大家来唠一唠这个大学生满意度。
所谓的大学生满意度调查，就是机构会出一些问题，让你在一些选项中进行选择，比如要调查学生对大学食堂的满意度，他可以直接问你觉得对食堂总体满不满意，但这样的话可能每个人评判标准不一样差别比较大，所以他也可以替你拆解更多的维度来分别设问，他可能会这样出题：
1. 您认为学校食堂的就餐环境怎么样？
A、很好
B、还可以
C：不怎么样
D：很差
2. 您觉得食堂的饭食种类数量够吗？
A、非常多
B、刚好
C、有点少
3. 在食堂的食物中是否吃到过杂质或者变质的东西？
A、经常吃到
B、有，但是很少
C、从来没有
4. 在学校食堂就餐，您每餐花费多少钱？
A、8元以下
B、8~15元
C、15~25元
D、25元以上
5. 您对学校食堂的总体满意度？A、很满意
B、满意
C、一般
D、不满意
E、很不满意
回收到有效问卷之后，通过一些统计学的手段就可以根据这几道题目的回答来给食堂满意度打个分。
同样地，如果要评价学生对课堂教学效果的满意度，他可能会出这样一些题目，然后算出得分：
1. 您对以课堂方式作为主要教学方式感到？
A、非常满意
B、满意
C、一般
D、不满意
E、非常不满意
2. 您对现在任课老师和讲课方法感到？
A、非常满意
B、满意
C、一般
D、不满意
E、非常不满意
3.对于您在课堂上学习、掌握知识的效率您感到？
A、非常满意
B、满意
C、一般
D、不满意
E、非常不满意
4. 您对自己在课堂上的积极性和活跃性感到？
A、非常满意
B、满意
C、一般
D、不满意
E、非常不满意
学生满意度评价作为教育评估的一个重要指标应该是一件非常科学客观的事情，但是大家发现没有，问卷所有的问题都非常主观，都是回答者的个人感受。有人可能会说：
教育难道不应该让人满意吗？满不满意就是个主观感受啊？
非也！
这个问题没有这么简单，上面的说法听起来很有道理，但是落到实操上，或者说用这种问卷调查的方式得到的所谓的满意度，问题很大！
最大的问题就是评审主体不同
大家都看过唱歌比赛吧？一般都是同样的评委组去给不同的选手进行打分，这样得到的分数才能较大程度保证标准的一致性。如果A选手是甲组评委打的分，B选手是乙组评委打的分，C选手又是丙组选手打的分，那这三个分数放一起比较会不会有失公允？
大学生满意度评价正是这种情况，每个学校主要都是他们自己的学生打分，你说既然都是自己学生那是不是面子分可以相互抵消？事情可没那么简单。曾经有研究院做过一项研究，结果显示不同文化程度的群体对教育的满意度有显著差异，文化程度越高的人对教育的满意度越低。这说明文化程度越高的人对教育的要求和标准越高，所以这两帮人的打分标准肯定是存在差异的。
所以话再说回来，每个学生只对自己学校打分，其他学校的分并不是他打的，打的分只代表在他价值体系里对这个学校的分数，但是我们说分数最终是要拿来比较的，北大得了多少分，清华得了多少分。清华比北大分高了，人家就会说清华大学的教育更让人满意。北大的同学说不对啊，虽然我们给北大打了80分（随便举例），清华同学给他们学校打了82分（同样随便举例），但事实上在我们北大同学的眼里清华只值75分，他们怎么就比我们分高了？同样地，一个某双非院校的学生给自己学校打了98分，也同样不代表在他的价值体系里他的学校比北大更让他满意，如果让他去北大待一年然后打分，按照之前的标准可能满意度会爆表。
所以说满意度这个东西我个人认为横向对比意义不大，甚至容易引起误会。他只代表某一群学生对某一个学校的满意情况，其他代表不了什么。
那是不是满意度调查就没有用了？也不是。我觉得满意度这个事情大家尤其是校方更应该关注的不是具体的数字，而应该关注他所体现的问题，以及如何来解决它。比如如果很多同学都反馈任课老师上课水分太大，一学期18节课，第一节课自我介绍和分组，最后一节课期末考试，中间16节课都让学生自己上来做汇报，甚至点评都不点评几句，还美其名曰提高学生课堂参与感，积极性和互动性，这老师当得也太简单了换我我也能当。那遇到这种问题，主管教学的领导是不是该反思，该去调查并拿出解决方案？解决具体的问题、为学校发展提供学生视角的建议和方向、提升学校办学质量这才是做满意度调查的目的和价值。
