按他这个公式计算，1吨浓缩铀（能量密度3456000MJ/kg），
可以把1001吨载荷加速到约66km/s


1吨浓缩铀算在载荷里

我没有仔细的看。其实也基本是对的，不过我感觉他没有考虑能源的能量密度。

所以，增加工质还是增加能源，这是一个问题，楼主应该解释了最优的选择。不过化学火箭或者其它能源工质一体化火箭就不存在这个问题，尽可能提高效率就好了。

再比如氢聚变引擎，1010万吨载荷（含10万吨氢燃料），以上表能量密度计算，这1010万吨载荷最终速度约2876/km/s。
若直接喷射聚变废物，假设能量全部转化为聚变废物的动能，并把废物排出，排气速度约是35916km/s，这1000万吨载荷最终速度约为357km/s
最终速度高了差不多8倍

比冲肯定是越高越好的，但现实中会被其他因素制约，引擎干质和推力之类的，那样的话最优解还是得权衡其他因素才行

能量源如果作为死重的话是这样。所以说让聚变飞船用无工质（指光工质）推进实际上是很蠢的行为。

在技术一定的情况下往往是比冲越高推力越小，就比如传统化学推进比冲要远小于电推，但是电推的推力目前只能用于维持卫星轨道、行星际航行，无法像化学引擎那样将卫星从地面发射入轨

起飞还是轨道飞行？

不难理解，因为比冲的大小与喷出工质的速度成正比，喷出工质的速度X2，那么发动机的比冲也就X2，但是这有一个问题，想要工质速度X2，就需要工质的动能X4，所以如果火箭所携带的能量是一定量的，那么过分追求比冲，不见得就会获得最大的效率，因为大部分的能量都被工质的动能带走了。比如一艘使用电池做为动力，通过加速离子喷出产生动力的飞船，就会花了4倍的能量，却只提升了2倍的推力，这就是能源和工质分开会导致的情况。如果能源和工质是同一来源，比冲当然越高越好，因为你也没办法改变二者的比例，1kg的液氧煤油混合物，就是能产生恒定的能量，但如果是1kg的电池和离子，该怎么平衡二者的比例呢？如果多装电池，少装离子，那么能量富裕，离子就有充足的能量被加速到很高的速度，但是这很浪费，如果少装电池多装粒子，虽然单个离子获得的动能减少了，但是能量的利用率高了。综合计算之下，就会有最优解的出现

喷流流速越高，推进效率越低

一般来说比冲越高推力越低，有些时候就有可能错过窗口期。但是如果是同种燃料，还没有推力需求的话自然是比冲越高越好