比较一审判决书和二审裁定书，劳荣枝在关键问题上的口供，一审和二审几乎一模一样，比如：
1.承认抢劫与绑架；
2.否认共谋和参与沙人，也否认知晓法子英沙人；
3.主张其被法子英胁迫。
我真不知道网上流传的劳荣枝“二审翻供”的谣言是哪里传出来的，但这似乎已经被所有人默认为“客观事实”了，好像因为吴春红的“教唆”劳荣枝才“翻供”一样，好像劳荣枝为了活命不择手段一样。
事实上，劳荣枝二审的供述和一审几乎一模一样，所谓的“翻供”，主要是一审供述对侦查期间笔录的“翻供”，比如“放火烧房子”。对于这一点，劳荣枝说得很清楚，“放火烧房子”根本不是当年作案时其对法子英说的，而是景茶审讯期间其根据杭州保姆纵火案的灵感对景茶说的假设性语言。所以，这一点不仅不能证明劳荣枝“翻供”无合理理由，反而证明了劳荣枝在景茶菊的笔录存在很大的水分，不排除景芳对劳荣枝原始口供按他们自己的需要进行了某种程度的编辑甚至篡改。