上德不德，是以有德；下德不失德，是以无德。
何解？难道不是指有德或者无德之人吗？！

还有，“仗义每多屠狗辈；负心多是读书人”
又是何解？
二者之中谁有德，谁无德？

屠狗辈与读书人二者，谁不遵道而行？
“路见不平一声吼，该出手时就出手”，这是屠狗辈，他在遵道而行？那是天道。
读书人么，按部就班，袖手旁观，“见怪不怪，其怪自败”，也在遵道而行？那是人道。
“天之道，损有余而补不足；人之道则不然，损不足而补有余。”
孰被损，孰受补，这主要是德的问题。

道是规律，德是能量。
这才是正解。
说别人不懂的人，往往自己才是不懂。
有德之人，是有能力顺道而行的人。如果一点力气都没有，如何走？
“天下熙熙皆为利来,天天攘攘皆为利往”，这也是顺着一种道，但没有能力可以走吗？
春秋时代，诸侯纷争，更有有能力生存才行。所以老子才强调一种“和光同尘”的德，“是谓玄德”，即暗中积累能量。
“道生之，德蓄之。”乱世之中，除了遵守规律，还要积累能量，才能成功！

我强调，道就是一般规律。这一般规律，既能构成世界观，也构成方法论。
正确的哲学，就是关于一般规律的学问，无论世界观和方法论都在其中。
而世界观与方法论，本来是一回事，把世界观与方法论强行分开，这只是马哲的一种诡辩术。马哲为了说明自身哲学的来源，把费尔巴哈和黑格尔各取一部，硬说费尔巴哈的叫“世界观”，黑格尔的叫“方法论”，其实逻辑上非常膜糊，并不能自圆其说！除了马哲，有谁硬行割裂世界观和方法论呢？没有。
所谓“黑格尔辩证法”，其实就是一种世界观，只不过不是“唯物论”，而是“唯动论”罢了。这个世界从来就离不开运动变化，把永恒运动当作世界的本源，有什么不可以呢？它与《老子》的“有状混成，先天地生……独立而不改，周行而不怠……字之曰道”岂非一脉相承？
这就是一种世界观！马哲由于不承认“唯动论”，才故意把它排除于世界观之外，硬说成“方法论”。如果这样，《老子》岂非也没有世界观，只剩方法论？
哲学研究的就是一般规律。把一般规律硬分为世界观与方法论是一种诡辩术。所以，道既包含世界观也包含方法论。德则是能量，在自然界，能量一定是依道而行的；在人类群体，能量却未必依道而行，杀人盈野，也能得国，此种历史常有其例。所以，《老子》才一再强调治国之道，能量依道而行。

先秦学者所说的“德”，其实是指能量。
比如《黄帝内经》：“天之在我者德也，地之在我者气也，德流气薄而生者也。”翻译过来就是：“天赋与我能量，地赋与我物质，能量运行、物质丰富则成就生命。”
又说：“天气，清净光明者也，藏德不止，故不下也。”翻译过来就是：“天，是一种轻清而光明的状态，藏有永不休止的动能，所以不会掉下来。”
又如《老子》：“道生之，德蓄之，物形之，势成之。”翻译过来说是：“规律使它产生，能量使它持续，物质是它的外形，众物积累成势使它坚实不破。”
以上三项之“德”，如果不作“能量”来解，那就大不合理了。

“”上德不德，是以有德。“”
上人毫不保留自己的能量，全部奉献给人民大众，所谓“毫不利己，专门利人”，所以大众感其有德。
“”下德不失德，是以无德。“”
下人搜集一切能量给自己，绝不奉献一丝一毫给人民大众。看似不失其“德”，实则“损人利己”，所以大众感其无德。