江：这让我想到影片《星际战舰卡拉狄加》中最深刻的问题：“为什么人类还值得拯救？”在你刚才设想的场景中，我们吃了她就丢失了人性，一个丢失了人性的人类，就已经自绝于莎士比亚、爱因斯坦、歌德……，还有什么拯救的必要？
　　一个科学主义者，可能是通过计算“我们还有多少水、还有多少氧气”得出这样的判断。但文学或许提供了更好的选择。我很小的时候读拜伦的长诗《唐璜》，里面就有一个相似的场景：几个人受困在船上，用抓阄来决定把谁吃掉，但是唐璜坚决不肯吃。还好他没有吃，因为吃人的人都中毒死了。当时我就很感动，决定以后遇到这样的情况，我一定不吃人。吃人会不会中毒我不知道，但拜伦的意思是让我们不要丢失人性。

　　江：是比较冷酷。
　　刘：当我们用科幻的思维思考这些问题的时候，就变得这么冷酷了。

下面没了

好像探讨了吃的经验，这是我们可以看的吗

我站大刘

很好的讨论

41被吞了

有些选择因为怎么选都是对的才难选，

为什么说吃了就是失去人性...那间谍为了避免身份暴露残忍杀害同伴是不是失去人性...假如说为了伟大的目标可以暂时牺牲自己，那为了延续人类文明这个伟大目标，牺牲自己的道德准则有什么不行的么 0.0

江晓原很有ETO的味儿

我觉得还是大部分人都倾向于认为自己是会被拯救的部分，而不是被牺牲的部分，所以愿意接受大刘的“冷酷科幻”。比如最近的流浪地球就有一个比较有意思的点是能进地下城活下去的人数是总人口的一半，正好卡在“被牺牲”和“被拯救”的规模比较接近的一个数量上。如果地下城也只能拯救两亿人，甚至更少人呢？我估计大多数留在地表上的人还是不会乖乖去死的，还是会加入反抗菌或者各种大大小小的生存团体，尽一切可能–包括抢夺地下城外出工作人员的补给，来活下去–即使他曾经是地下城计划的支持者。

我觉得大刘的大灾难思想实验里有一个悖论:如果文明整体以文明的存续为唯一目的和价值取向，那么在社会的整体思潮之下，文明中的每一个个体自身的价值取向自然也会被塑造成以自身的存续和繁衍为最高目的。那么强制一部分个体成为工具，甚至放弃自身的存续，被强制的这部分大概率是不愿意的。

对那样的连求生的意志都丧失了的文明，灭亡了反而是幸福吧。

精品帖
其实我很早就提出了《流浪地球》电影所持的其实不是大刘的思想，不过现在大环境需要这种改编。
大部分人还无法冷静地接受大刘的思想。

血肉苦弱，机械飞升电车难题因为人类肉身的局限性，就像大刘说的，人类至此仅仅是个偶然