楼主呢

楼主别睡了

现在的我打开着樱之诗的界面，重温着熟悉的bgm。几个月前，我在看到樱之刻即将发售的消息后，突发奇想决定下载了以美学闻名的樱之诗。直到一个月前，看到扶她自解释樱之刻为何跳票，我在宿舍与正巧重温罚抄的舍友一同笑着咒骂。时至今日我仍想，那时的我一边骂着“鸽子”一边庆幸真的好吗？还是祝福樱之刻“不会烂尾”会更好？也许只有立刻推完还没推到鸟谷线的这个作品，才是对扶她自最好的理解与嘲笑。
只能说，樱之诗是有一定门槛的。高情商的说法是共通线“在日常描写中铺垫和伏笔很多”，低情商的说法就是前期描写又水又无聊。开篇第一幕，健一郎的死亡，所有人人沉浸在死亡诱惑的美中，圭和蓝扰动了这份精致的寂静的氛围，轻易带过了“自然模仿艺术”的话题。15亿存款和直哉以滑稽的形式告别了，任何人都会在此时留下一个疑点，直到共同绘画才揭示出来与明石有关。而后在樱花漫舞的带出第三个人物“雫”，在后续中一直以家人的形象支持着直哉。
这样的开篇奠定了全篇明快沉静的基调，也在与蓝、与圭的对话中展现了四个美学的讨论：
生与死的美学，“所爱者死去之时，我必须杀死自己。所爱者死去之时，除此以外，别无他法”。
艺术与自然的美学，“自然模仿艺术”。
自我与他人的美学，“如同一切是我中的众生，故也是众生各自中的一切”。
唯心与唯物的美学，“what is mind,never matter.what is matter,never mind”。
这四种讨论贯穿了全篇始末，每一种讨论都围绕着重大的事件展开。而我们作为观众，只是旁观着他们的丰富和丰富的痛苦，从中获取一些聊以自慰的感动感悟。围绕着弓张这个舞台，上演两代人的悲欢离合。

还有刻是不是又跳票了

艺术与自然的美学讨论，在某种程度上也是神性的美学和人性的美学的讨论，在中后期禀和直哉讨论的“强大的神”和“弱小的神”是其具体形式。在禀看来，美和艺术具有绝对性，是独立于人而存在的。健一郎和禀的初次见面，禀的绘画通神，创造出一片世界，正是“强大的神”的体现。在禀离开前与直哉的“小大之辩”是两人艺术观念的一场碰撞。用我的话说，神性的艺术创造世界，人性的艺术理解世界。
“朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋”。在最早的时代，相较于绝对的自然，人的主观创造是不值一提的。人类的极致也只是“翱翔于蓬蒿之间，此亦飞之至也”。而自然有所不同，纵使地崩山摧、沧海桑田，曾不能以一瞬。对于早期崇拜自然，依赖神的人类来说，“艺术模仿自然”是毋庸置疑的。这也是为什么早期绘画、壁画都是宗教画和神学故事（虽然还有各自其他的原因）。在东方审美中，取代宗教画区位的是山水画。山水画的透视法并不是几何学式的，观察对象(山水)具有的意象不具有人对事物的“关系”（直到唐朝山水画具有固定的几何学式透视视角，依然是受到道教对山岳崇拜影响），而具有一种作为先验的形而上学的“模式”。由此，无论东西方的绘画形式如何，人们在早期的艺术和自然关系的实践中，并不存在一种由主观而统一把握的东西，也就不存在超越论式的自我。所以说，超限性的、相较人类存在而言“永恒”的自然、神这一类超越人类主观的存在，是不需要人性的参与的。祂是绝对的本身。美的意义、艺术的意义也在于描绘祂的崇高性。
随着人性与神性的不断抗争纠缠，文艺复兴时期，达芬奇将完整的人性与艺术的理智性内容分开，人性才真正参与到艺术与自然当中讨论。我在第一次看到“强大的神”“弱小的神”时，立刻想到的是浮士德里面引述的，把人称作“小神”。人在具备了完整的人性后，在思想上具有创造力，足以改造部分自然，毫无疑问可以被称为“小神”。直哉的出发点恐怕也在于此，这时候的神性是相对的，是人主观“创造”（“构想”）的神，即使弱小，祂存在就是意义，哪怕与“强大的神”相比依然不值一提。康德《判断力批判》中的一段话很合适，“所以崇高不存在于自然界的任何物内，而是内在于我们心里，……一切在我们内里引起这类感情的（激动起我们的自然力量的威力属于这一类），因此唤作崇高（尽管不是原本的意义里）。……那对象不单是由于它在自然所表示的威力激动我们深心的崇敬，而且更多地是由于我们内部具有机能，无畏惧地去评判它，把我们的规定使命作为对它超越着来思维。”这时讨论自然模仿艺术才是有意义的，崇高根植于人的理性（主观），映射出来崇高在于对象一方的时候才具有崇高感，我们内在理性之超限性得到了确认。
他们“小大之辩”在具体内容上，已经有很多大佬分析了，包括数学哲学的讨论、柏拉图主义等，我在此就不拾人牙慧了，只能从绘画发展历史方面，粗浅地讨论一些我的浅薄的理解。
说了理解再来说说感受。个人体验来讲，这一段的描写方式（包括后面对蓝的自白，喝醉酒说弱小的神那一段），并不能说很好。如果作者笔力更高一点，这一段本该像《红楼梦》里黛玉宝钗的对话场景作用一样，升华作品主题、推动剧情发展、增加人物形象理解的同时，给人美学上的理解和体悟。在一定程度上确实，这些目的做到了不少，但缺憾在于场景转换不够自然，比较突兀（与两姐妹讨论语言相关的方法论也是如此突兀），对人物塑造也不尽如人意（以至于很多人都称禀是“坏女人”，而这一段本可以解释好禀离开的原因，不只是观念的冲突），对核心的美学思想也是浅尝辄止，既没能做到通俗理解（哪怕前面剧情和讨论都理解了，这里的讨论依然拔高了水平，但又没能深入浅出），也没能更加深刻，而是都有涉猎，都谈得不够深（这样的批评可能有点鸡蛋里挑骨头，但确实是我真实的想法）。这里在人物塑造上、剧情推动上、主题深化上，都能说留有遗憾，尽善而未尽美。
总而言之，这场讨论算得上神与人的讨论，关于一些永恒的、美学的、哲学的、数学的讨论。这也是樱之诗的主旨所在，是能有那么高评价的原因之一，也是其他gal无法企及的深度。

好好好