个例也是可以统计的 但是单独拿出来说明不了什么 过敏这种事也不是个例

想想为什么你所推崇的方式所创造出来的“药”临床淘汰率有多高？为什么？
靶向药几万种淘汰下来只剩寥寥十余种还有临床价值！
除了耐药性长期副作用等外，我认为双盲所设的目的根本就不是为了治病，而是为了证明某种单一物质能控制一种生命体征，或者能在不毒死人的前提下先毒死病毒，其目的根本就不是为了临床治愈设计的！

另外中药可以搞双盲吗，我的意见是绝对不可以搞西医理论下双盲，但可以搞中医理论指导下的双盲，就是不针对西医所说的“病”而是针对中医辩证下的“证”

你在讲这个的时候先请先搞清楚你所说的“普世方”、“一人一方”和“个体差异”的定义。
个体差异体现在“理论受到的个体干扰多，导致理论不一定完美适配实际”
那在实操上，现代医学难道没有应个人的查体指标和对药物的效果更改治疗方案？
而中国古代医学难道又在理论层面做到了对每个人都有不同的理论？
而事实上，即便没有“个体差异”，中医在对同一个人的诊疗都不能保证一致性
一致性差并不表示就完美适配个体差异了
一个钟无限精确下去会在量子领域遇到测不准效应，但不代表你拿一个乱走的钟来对于预测时间会更准

为了一致性而忽略人体是一个复杂生命体的巨大个体差异，
为了一致性而改变了医学实验目的不再是为了治好病而成了验证西方资本集团人造的某种单分子物质可以影响人体的某种生命体征，并冠之以人造物专利权来攫取商业利益收割全世界的病患。
这就是双盲的本质，是一种脱离临床的专利权科学实验。