二、“汉寿”为地名说
主张“汉寿”为地名说的主要依据有以下几个方面：
（一）据历代文献，特别是地理文献之记载，确有“汉寿”此地。（详见后节）
（二）史料中有某人为“汉寿人”，甚至具体指明为“武陵汉寿人”的记录。
（1）被记载为汉寿人的有袭玄和绍荣兴。《水经注》卷三十七《沅水注》“沅水又东径临沅县南”其下注曰“县南有晋征士汉寿人袭玄之墓” 。又据《南史•刘勉传》 记载 “汉寿人邵荣兴六世同爨，（刘勉之子）悛表其门闾”。该史实旁见於《南齐书•刘悛传》
（2）被具体记载为“武陵汉寿人”的有龚祈、潘浚、潘京和伍朝。据《南史•隐逸传》 载“龚祈字孟道，武陵汉寿人也。”该史实旁见於《宋书•隐逸传》 。又如，据《三国志•潘浚传》 记载“潘浚字承明，武陵汉寿人也。”又如，据《晋书•潘京传》记载“潘京，字世长，武陵汉寿人也 ”。再如，据《晋书•隐逸传》 记载“伍朝，字世明，武陵汉寿人也。”可见历史上确有“汉寿”此地。
（三）史料中出现跟汉寿有关的官职名或爵号。
     史料中曾出现过“汉寿令”、“汉寿伯相”、“汉寿县子”、“汉寿县伯”和“汉寿左尉”等与汉寿有关的官职名和爵号。
（1）汉寿令。据《陈书•钱道戢传》 记载“钱道戢字子韬，吴兴长城人也。父景深，梁汉寿令。”该史实旁见於《南史•钱道戢传》 。可见钱道戢的父亲钱景深曾任汉寿令一职。
（2）汉寿伯相。据《宋书•州郡志》 记载“汉寿伯相。前汉立，后汉顺帝阳嘉三年（公元134年）更名。吴曰吴寿，晋武帝复旧。”指出汉代曾设立“汉寿伯相”这一官职。
（3）汉寿县子。史书记载王镇恶曾被封为“汉寿县子”。据《宋书•王镇恶传》 记载王镇恶“以讨刘毅功，封汉寿县子。”该史实旁见於《南史•王镇恶传》 。
（4）汉寿县伯。历史上曾有两人被封为汉寿县伯：沈林子和蔡道恭。 据《宋书•自序传》记载 “高祖践阼，以佐命功，封（沈林子）汉寿县伯，食邑六百户” 。该史实旁见於《宋书•列传第三》 及《南史•沈约传》 ，即沈林子曾被封为汉寿县伯。
此外，蔡道恭也曾被封为汉寿县伯。据《梁书•蔡道恭传》 记载“（蔡道恭）天监(公元502年至520年)初，论功封汉寿县伯”，又皇帝曾下诏褒扬蔡道恭“诏曰：‘……汉寿县开国伯道恭，器干详审，才志通烈’”。史实旁见於《南史•蔡道恭传》 。可见蔡道恭也被封为汉寿县伯。
（5）汉寿左尉。在湖南省常德市城区北部穿紫河地带的南坪岗古墓群中，发掘出东汉中晚期的“汉寿左尉”墓。该墓中出土了一枚阴刻“汉寿左尉”的滑石印章 。“汉寿左尉”印的出土，不仅证实了存在“汉寿”此地，还证明了历史上曾设有“汉寿左尉”这一官职。
由上文可知，史上曾有以汉寿为治地或封地的记载，即有跟汉寿有关的官职和爵号的记载，可见确有“汉寿”此地。
据以上论证可知，“汉寿亭侯”是“汉寿”之亭侯，不是“汉”之“寿亭侯”，即“汉寿”为地名说才是对的，那麼关羽的封地“汉寿”在何处呢？
据文献记载历史上有两个“汉寿”：“武陵之汉寿”和“蜀地之汉寿”。那麼到底关羽的封地“汉寿”究竟位於何处？历史上有三种观点：
其一为“蜀地说”，即认为其封地是由蜀地之葭萌县改名而来的汉寿。
其二为“武陵说”，即认为其封地是武陵下属的汉寿。
其三为“两地说”，即认为上述两地都是关羽的封地，认为关羽曾两次受封。
三、“蜀地说”（葭萌说、犍为说）
《尔雅注疏》卷七 “梓潼汉寿，此本广汉葭萌县。建安二十五年（公元220年），蜀先主改名汉寿县 ”。可见蜀地之汉寿本为广汉郡之葭萌县，刘备改名后，属梓潼郡。（该史实旁见於顾祖禹《读史方舆纪要》卷二 和王鸣盛《十七史商榷》卷四十一 ），又据《晋书》卷一十四《地理志》 记载“泰始三年（公元267年），分益州，立梁州於汉中，改汉寿为晋寿”。 可见建安二十五年刘备将葭萌改名为汉寿后，晋武帝泰始三年又改名为“晋寿”。（ 关於“晋寿”的记载，可见於《晋书•桓温传》 及《北史•淳於诞传》 ），蜀地之汉寿在西晋改名为“晋寿”后，在“江左时期”（泛指东晋及南朝时期）又改名为“晋安”，到了隋代又改回“汉寿”旧名，见《旧唐书》卷三十九《地理志》 “葭萌，蜀为汉寿，晋改晋寿县，江左改晋安，隋改葭萌，取汉旧名。” 可见蜀地确实存在汉寿县。


六、“两地皆非”说（“亭名说”）
     据前文考证，我们已经指出了“武陵说”“葭萌说”“两地说”的错误，而且指出据汉制“亭侯不得袭用县名”，“亭侯”所对应的封地应为“亭”而不能为“县”，即汉寿当为亭名。事实上该观点，前贤也多有述及。
唐刘禹锡在《汉寿城春望诗》 中自注汉寿是“古荆州刺史治亭”，前文已述武陵之汉寿是汉代荆州刺史的治所，可见刘禹锡认为“汉寿”是“古荆州刺史治”下面的一个“亭”。宋洪迈在《容斋随笔》卷八 中更是直截了当地指出“汉寿乃亭名”。又，王先谦曰：“汉寿县三国吴改曰吴寿（见沈志），晋志仍曰汉寿，献帝封关羽汉寿亭侯当即县亭 ”，即虽然王先谦持“武陵说”，但他也认识到“献帝封关羽汉寿亭侯当即县亭”。即“汉寿”是汉寿县裏的一个“亭”。
此外，沈家本也认为“汉寿，乃亭名也” 。盛巽昌在《三国演义补证本》 第二十六回也旁批曰“按，汉寿只是亭名”。卢弼更是指出：“武陵之汉寿为县名，非亭名，亭侯之号不得袭用县名，恐别有汉寿亭不可考耳” 。
综上，我们认为：其一，据汉制，亭侯之封地当为亭，故“汉寿亭侯”裏的“汉寿”是亭名，而非县名，因此该汉寿是汉寿亭，而非武陵之汉寿县，也非蜀地之汉寿县。二，可能由於该汉寿只是“亭”这一行政级别较小的单位，而史料又缺乏详细的记载因此该汉寿亭的具体方位，现已无从查考。
刘禹锡、胡应麟和王先谦虽持“亭名说”，但都坚持认为“汉寿亭”是武陵之汉寿县或蜀地之汉寿县下一亭。然而，既然主张“汉寿”是亭名，则当从史料中查找何处有亭其名为汉寿，今据史料未见武陵之汉寿县及蜀地之汉寿县其下有亭名为汉寿，则不可臆断汉寿亭必在武陵抑或必在蜀地。
七、结论
“汉寿亭侯”应为汉寿之亭侯，即“汉寿”为地名说是正确的。
历史上曾有两个汉寿：一为蜀地之汉寿。以前叫做葭萌县，后刘备据蜀后改名为汉寿县，晋朝灭蜀后又改名为晋寿县，江左时期改名晋安，隋朝又改回汉寿旧名。一为武陵之汉寿。以前叫做“索”，汉顺帝阳嘉三年改名“汉寿”，三国时期吴国将其改名为“吴寿”，晋灭吴后，又将其改回“汉寿”。这两个汉寿的行政级别都是县。据汉制，县侯、乡侯、亭侯的封地对应的行政级别是不同的，亭侯对应的封地应为“亭”，且据汉制“亭侯之号不得袭用县名”。而无论是武陵之汉寿还是由葭萌改名而来之汉寿，均为县名，与汉制不符。所以“葭萌说”和“武陵说”都是不正确的。
有人提出“两地说”认为关羽曾先后两次受封，但所述多属臆断，无可信史料支撑，故“两地说”亦非。
在辩驳“武陵说”“葭萌说”和“两地说”的基础上，我们提出了“两地皆非说”，即关羽所封的“汉寿”既不是武陵的汉寿县也不是蜀地的汉寿县。据汉制，该“汉寿”应为“亭”，是亭名，即主张“亭名说”，且该观点前贤也多有述及。至於该“汉寿”的具体方位，我们认为应其是“亭”这一行政级别较小的单位，而史料又缺乏记载，故已无从稽考。但是“汉寿”是“汉寿亭”，而非“武陵之汉寿县”也非“蜀地之汉寿县”这一点是应该明确的。且因未见有史料记载武陵之汉寿县及蜀地之汉寿下有亭名为汉寿，故不可臆断汉寿亭必在武陵之汉寿县或必在蜀地之汉寿县。
本文收稿日期为2008年11月6日
本文发布日期为2008年11月20日


兄台较真的钻研精神令人钦佩。汉寿的确是地名啊…

不少人以次写论文。
结果还是说不清。

我觉得这可都是受了罗灌水的影响。

d

我觉得这可都是受了罗灌水的影响。

罗灌水,好名字。
哈哈哈哈