纠结于“价值”这个概念的人看过来！！
先看看价值的定义：凝结于商品（注意，不是产品）中的抽象劳动量，即价值。
马克思无非就是把一部分抽象劳动定义为价值，能参与分配，另一部分劳动不给它归入到价值，所以不能参与分配！于是这部分劳动就被马克思华丽丽的忽略掉了。我说的“死去的科学家的创造性劳动被忽略”，不就是这个吗？马克思这套把戏吗？ 你们与强盗何异？
总结一下，
1，分配按价值标准进行； 这里面的核心就是交换，因为交换才有价值，马克思认为公共知识不参与交换（不是我认为），所以公共知识不能参与分配，所以前人的抽象劳动量被马克思华丽丽的忽略掉了。
2，分配按抽象劳动量进行；这里面的核心就是劳动，只要是劳动（当然是指有效劳动），就应该参与分配，符合按劳分配的原则。
3，分配按贡献进行； 这里面的核心是贡献，只要是有贡献，比如水、空气，都应该参与分配，但这不符合按劳动分配的原则，因为水空气没有凝结人类劳动，属于大自然的馈赠。
马克思的把戏无非就是 通过否定“按贡献的分配”的同时，混水摸鱼也把“按抽象劳动量进行分配”给否定了，从而证明“按价值分配”才是对的，是不是这样？这不正导致我说的“死去的科学家的创造性劳动被忽略”，吗？马克思很高明吗？ 马克思主张按劳动分配，却又从理论上否定按劳分配！这不正是马克思的逻辑矛盾吗？
先看看价值的定义：凝结于商品（注意，不是产品）中的抽象劳动量，即价值。
马克思无非就是把一部分抽象劳动定义为价值，能参与分配，另一部分劳动不给它归入到价值，所以不能参与分配！于是这部分劳动就被马克思华丽丽的忽略掉了。我说的“死去的科学家的创造性劳动被忽略”，不就是这个吗？马克思这套把戏吗？ 你们与强盗何异？
总结一下，
1，分配按价值标准进行； 这里面的核心就是交换，因为交换才有价值，马克思认为公共知识不参与交换（不是我认为），所以公共知识不能参与分配，所以前人的抽象劳动量被马克思华丽丽的忽略掉了。
2，分配按抽象劳动量进行；这里面的核心就是劳动，只要是劳动（当然是指有效劳动），就应该参与分配，符合按劳分配的原则。
3，分配按贡献进行； 这里面的核心是贡献，只要是有贡献，比如水、空气，都应该参与分配，但这不符合按劳动分配的原则，因为水空气没有凝结人类劳动，属于大自然的馈赠。
马克思的把戏无非就是 通过否定“按贡献的分配”的同时，混水摸鱼也把“按抽象劳动量进行分配”给否定了，从而证明“按价值分配”才是对的，是不是这样？这不正导致我说的“死去的科学家的创造性劳动被忽略”，吗？马克思很高明吗？ 马克思主张按劳动分配，却又从理论上否定按劳分配！这不正是马克思的逻辑矛盾吗？
