唐三?

一是偷东西也罪不至死，二是不该用私刑，既然你能用私刑把人打死，也没有官府出来惩罚，那主角自然也有理由自己复仇啊

这不是印度电影吗

和偷儿的家人谈道德三观是大可不必的，人家就是觉得凭本事偷凭什么被打？

反过来就是放弃抚养和赡养义务的同时，也放弃了继承和复仇的权利

先说说哪部，看看才知道描述的有问题没

所以他们也没什么好结果啊，这种故事情节类似那种18、19世纪的悲剧小说，按理说最终要折射的都是社会现象……不过看图上的描述，似乎没有这种折射，当然也可能是图上的人没看出来

多正常。
我之前去看电影版的《彼得兔》，我属实看不懂。
老农自个种菜，兔子爸爸偷菜，老农抓兔子爸爸，把兔子抓了之后炖了。兔子儿子的报仇，把老头勾出心脏病弄死了。
男主是老头的亲戚，来接管菜园，顺便来了个女画家邻居，这女邻居是个动保，要求男主打开菜园子放兔子们随便霍霍。
男主跟兔子儿子开始了“汤姆和杰瑞”式的斗争，期间男主蓝莓过敏，兔子直接弹弓弹蓝莓弹到男主喉咙里，男主差点挂了。
就这女邻居依然要求男主——“你怎么能跟兔子生气呢？”
后来兔子去女邻居家待着，不小心弄花了女邻居的画，女邻居二话不说把兔子扫地出门了。
这电影我在电影院看的简直血压升高。

说主角对的跑你家偷你东西，你打的比贵族还狠。

流氓无产者吧，给贵族姥爷扬了没问题，不过理由也该是鱼肉乡里，而不是打小偷，现在这肯定是主角方更无理一些

“再下来，就有人要说了，诶说，妈妈，明明是这个杨白劳不对啊。”——一语成谶了属于是
道德只适和对有道德的人讲，当小偷固然不对，但贵族也从来都不是受害者，不值得怜悯，为贵族着想的那就是经典的【有小德无大义】

图就完事了

这剧情让我想起了跑到美帝的那个xz女农奴主写的作品了