先不评价狩猎谁对谁错，但是你第一段核心是做好事的人不能对没做这件事的人道德绑架，第二段是没做事的人批评做坏事的人，这两个事并不能类比

第一段你可以换成普通人批评随地吐痰的人

道德是用来约束自己的。

你自己说了抢开在道德层面理亏，那被骂很正常啊，一切道德层面理亏的行为都会被骂。
下本看攻略和抢开又不一样了，其实没人关心你看不看攻略，关心的是你是否影响了其他人的游戏体验。那句话怎么说的来着，“谁在乎你看不看攻略啊？让你去看攻略只是委婉地表达你真勾八菜”。

退本也是一样的，因为你秒退影响了其他人，其实人都是能共情的，你哪怕退之前说一声有事不好意思要退了，都没这么多人反感。

满足多数人利益的约定俗成成了硬性指标 似乎问题不大

这个问题其实挺难回答的，如果我没理解错的话应该是想问“如何看待一个人的行为不被你的价值观接受但是不触犯规则”，通俗点也就是“你觉得他做的不好，但也不坏”。
以下的观点是我对于我理解的这个问题的一些个人看法。首先，我认为符合以上描述的行为的评定是没有统一观点的，因为至少大众观点和规则制定者的观点不是完全一致的。规则制定者可能也认为这种行为不好，但是由于没有认定为违规，那么就是认定为不错，也就是大众认为的不好与规则制定者认为的不错，具有相同的表象，但是不采取一样的态度。这种情况可能是有多种因素造成的，如果说具体情况具体分析的话想必作为结论是空洞的。因此，由于对象事件本身的因素是复杂的，立场的不同导致对其评判的标准也会不同，所以我会更乐意于分享我的方法论。
观点取自演讲《what is water》，其中有些内容对我很有启发。“我们应该关注很多有意义的事”，那么什么是有意义的事？我想，比起不知从什么立场对待的行为本身，我们更该关注的是自身对于事物的看法应该持有什么态度。“以自身为中心是我们大脑的默认设定”，这句话的正确性是仁者见仁的，但是我暂且不否定这句话的正确性。我们能做到更改我们的“自我中心”的“默认设定”是一种有价值的思考。对于一些具体的事情来说，比如对于队友机制老犯错，你当然可以包容他，你更改了你的思考优先级，把他的理解力和游戏经验，以及操作水平纳入考虑范围，这是你的思考。反之你也可以不包容他，因为他影响了你作为一名同样享受游戏的玩家的体验。但是为什么有“圣母”这样的说法？因为这种包容不能滥用，一是包容是仅关乎我自己对于他的看法，想要让别人对他包容的行为，一般算包庇。二是有些行为不属于这一类范畴，比如不看攻略和不遵守et开，因为这类行为的本质是他们为了自己的利益而不被你接受，而非因为观念不合，他们不是不好且不坏，而是坏但不够坏。对于散排到南方堡然后退出的人其实我不是很理解为什么，为什么不去板子当老板是一样的风险一样的代价，回报还多了挂机的余地....说到一些现实的问题比如尊老爱幼，用我的观点来看，让座是好，不让不是坏，不尊老爱幼不是指不让座，而是抢老人和儿童的座，因为只有在“抢”这种身体对抗或者是智慧经验中他们才有可能是弱势群体，但是让座方面我判断为都是正常的享用公共资源，如果年龄的长幼本身就带有弱势的意味，那我反倒是觉得这是一种不尊重。教育或者说学习的意义，是给了我们一种选择，是一种在遵守默认思考方式之外的另一种选择，而选择与否只是取决于你。不要让教育绑架你，你的思考的真正价值在于你能够而不是你要，你要做出的行为如果是简单的以自身为中心的方式，那是正常的事情。

用一种视角来看的话，这次事件的冲突本身是话语权的争夺，即传统的话语（维护约定俗成的规矩）同新兴的话语（效率至上）的斗争。这种斗争体现在游戏各个层面，比如 主随 脖子雅等等。这种话语权的争夺虽然表面上体现在玩家社区中内部张力，但本质是游戏机制的逻辑造成了这种张力，从本质上讲这不是玩家的问题，而是根本的游戏规则的问题，游戏规则的问题又源于游戏设计的原则，游戏原则的确立又根源于现实性的层面，即游戏作为商品，要实现zb增殖和再生产。所以，呃，此题难顶。

圣母一般说的是慷他人之慨

无聊，底线不同而已。
你认为不违反官方的规定就行，有人认为违反也能接受，不就是个游戏吗，搞那么认真干啥？
推而广之，法律禁了那么多，天下就太平了？就没人杀人放火了？
说到底，你想给世人立规矩，要么让人心悦诚服，要么能随时在物理层面干掉不守规矩的人，除此两者外别无他法。

这就搞笑了，道德水平低下的人是不会吊什么批判不批判的，人家觉得自己对