所以结论呢，反正我承认我代码方面翻车了

直接放结论，1000次测试，
91-100 114次
81-90 90次
71-80 94次
61-70 109次
51-60 97次
41-50 97次
31-40 105次
21-30 96次
11-20 100次
1-10 98次
91-100区间仍然次数最高，高出最低区间20次。

对比一下200次的测试：
各区间次数如下：
0-10 22次
11-20 23次
21-30 17次
31-40 19次
41-50 22次
51-60 16次
61-70 24次
71-80 16次
81-90 15次
91-100 27次

视频审核中，明天放。图片由于C语言代码的原因，前面的覆盖了，等输入完了已经没法截图了。

200次测试次数最低的两个区间分别为
81—90（15次）
71—80（16次）
1000次测试最低的两个区间为：
81—90 （90次）
71—80 （94次）

BV16541127NV

你算方差算平均数啊，区间太大样本太少

那90攻命中几率和60攻几率差距这么小，一直升级攻击还有什么意义。

一脸懵，啥意思

算一下在这个数据下的真实命中率：
90：0.886
80：0.796
70：0.702
60：0.593
50：0.496
40：0.399
30：0.294
20：0.198
10：0.098
也就是说，在这1000次数据中，高命中值的命中几率被降低了，骰子是灌铅的。

能不能测下我方砍敌方的roll点和命中率？

又算了一下，基本上来说，就算有灌铅骰子，骰子数值方面对命中率的影响也不会超过2％。
所以如果你感觉灌铅严重，基本上不是骰子数值的问题，而是骰子排列顺序的问题。

1000次也太少了。平分到10个区间每个区间就100，平分到100个数字每个数字就10次左右。你直接把这个去当概率，误差会很大。
给你一个参考，没记错的话以前是有数学家去做投硬币实验的，投个硬币就两种结果，但是记得有人足足做了2w次实验，另外他最后的结果也不是各整整1w次，概率只是接近50%，有误差很正常的事。
你这结果比硬币复杂多了，1000次远远不够。你自己再做几组看看你结果，每次都不会一样的。才做这么点数据，然后直接说灌铅了，就很扯....
而且本来就没必要搞这么麻烦，这游戏老早就有办法看代码了，概率没有被动过手脚...

如果测试的数据真实，1000次的测试还是很有说服力的，从数据上看roll50以上和roll50以下的次数差不多，值得一提的是roll90以上的数据确实偏高了（不排除偶然因素）。这个数据支持很多人说自己95概率连续空的问题，但是却不支持很多人说自己盾卫5概率被灌铅干死。并且虽然90以上的概率偏高，但也只是高出了平均值10%左右，我的观点更倾向于灌铅只是玩家的心理作用。