不能一概而论，有很多民间中医属于招摇撞骗，也有很多水平确实很高，学院派出来的人，水平通常不高，虽然擅长理论，但理论也是中西杂交，不知所云。不用看人，直接看教材就知道了，典型的西医的内核，只不过披了一层中医的皮。但也有很多水平高的专家教授，因为这些人虽然也读教材，但都是为了学历职称，但他们的医术基本都是研究古籍学出来的。我敢说，学院派里，但凡医术能拿的出手的人，几乎没有那个是靠学教材的，都是看古籍，或者师承。
和我们合作的一个高端中医诊所的创办人，他是上中医科班出身，以前是上海瑞金医院主任，精通西医，但中医医术除了师承胡希恕那一派学习，还有学习很多民家大家，看教材都是为了其他目的。
他自己讲，很多秘传医术都是得自民间大家传授，他经常去寻找一些民间大家，有很多人水平确实是很高的，尤其他学的一些针刺技术和养生方法，来自于一些民间中医秘传的百氏内经里的遗留，百氏内经虽然已经失传，但民间还有一些传承，他拜访了那位民间中医好几年，别人才传授给他，他给我们演示过，和黄帝内经里的针刺技术确实不一样。
不要挑起争论，但凡有点脑子会思考的人，了解中医发展的人，都不会认为只要是民间中医就比学院派厉害，或者认为学院派学历高，医术就比民间厉害。
混迹中医圈的人都了解，学历高低和临床医术根本没关系，但为什么会出现民间中医和学院派中医医术高低的争论呢，我觉得，原因就在于中医来源于古代，学院派里的东西本质上还是古人那一套，并不是什么科学家发明的，而且学习中医需要的基础知识并不是现代教育那一套，而是来源于中国的哲学思想。
因此，抛开学历而言，民间和学院里的大一新生学中医，他们其实都在同一起跑线上，学院派学的无非也是古人那一套东西嘛，教材都是把很多名医的方子和理论像组装电脑一样攒在一起，民间学习中医也是古人那一套，大家都是同一个祖师爷，而且不需要什么高深的数理化知识当基础，而是需要对中国哲学的理解。
既然这样，水平谁高谁底确实就不一定了，要不然，也不会出现很多专家教授博士，捧着古代名医的学术思想在那里大肆称赞，而这位名医可能只读过几年书，连高中学历都没有，但这不妨碍很多教授跪拜，很多科班很多博士教授现在不都喜欢拿着古代某些名医的学术思想大肆宣传嘛，有的还自诩传承人，既然你学历那么高，干嘛不自己搞一套理论，非要依附在可能连个高中学历都没有的古人身后。
正是因为中医特殊的发展规律，才让民间中医有硬刚学院派中医的底气，中医是用哲学搭建理论体系，自然科学的发展规律是随着时代的发展越发先进，但诸如哲学，文学，艺术等方面就明显和自然科学不一样，不是随着时代发展而越来越先进，缘于这些东西是真的需要个人天赋。
比如现在中国哪个画家能画出水平超过宋代天才王希孟的千里江山图？写出王羲之，傅青主的字？或者写一本超越道德经、庄子的哲学书？同样，西方现在有谁能画出蒙娜丽莎？毕加索、贝多芬的作品？
有的人说学习某某东西需要天赋，我想说，如果你在某个领域真到了需要和别人拼天赋的地步，那你的水平首先一定踏入了一流层次，不然都没有资格拼天赋。
我是做中医师承的，根据我对中医圈的了解，科班出来的，但凡对中医有点追求，对医术有追求的人，医术还不错的人，一般都没什么架子，遇到厉害的民间高手，会很积极地去学习，比如李可的学生里，很多都是主任博士教授，很多人黑李可，本质上还是嫉妒别人医术高，如果李可医术不行，根本没人黑他，黑别人本身就暴露自己心虚。
反而那些什么本事没有，医术特别烂的人，特别喜欢摆谱，尤其喜欢炫耀自己是科班出身，你如果问他医术怎么样，他就怂包了，开始扯一大堆假大空的理论，就是不说具体该怎样治。