1.3方法
数据采集方式为集体测试。数据的统计分析工作主要采用SPSS11.5完成，验证性因素分析采用Amos（4.0版）完成。

２结果
2.1验证性因素分析
对原始数据进行探索性因素分析（EFA）发现与文献给出的四因素模型（情感扰乱、认知系统紊乱、冲动性行为失调和人际关系不稳定）不一致［3，4］，且EFA的结果难以命名。由于四因素理论模型包括了BPD诊断标准的主要方面，是理解BPD症状的有效基础［４］。因此，为了检验中国大学生非临床样本对该理论模型的拟合程度，采用CFA对原始数据加以分析。根据理论设定四因素模型，具体为：因素Ｉ，情感扰乱，包括条目4、5、8，如你是否曾有极度的情绪不稳（item4）；因素II，认知系统紊乱，包括条目6、7、9，如你是否经常有不真实感或者觉得周围的事物好像是不真实的（item7）；因素III，冲动性行为失调，包括条目2、3，如你是否有过至少两种冲动性行为（例如，暴食，疯狂购物，酗酒，言辞过激）（item3）；因素IV，紊乱的人际关系，包括条目1、10，如你是否有过一些亲密的关系，并因经常争吵或反复分手而困扰（item1）。CFA各项指标如表1所示。四因素模型的拟合指数GFI、AGFI、NFI、TLI、CFI均大于或接近0.9，RMSEA小于0.08这个可以接受的范围，说明该模型拟合良好。MSI－BPD量表各项目的因素载荷如表2所示。

2.2项目与分量表的相关
对总体样本数据进行量表与对应项目之间的相关分析（Pearson相关）。表3结果显示相关系数都在0.6以上。

2.3因素间的相关
在总体样本中考察DSM－IV BPD诊断标准各因素间的Pearson相关发现：各个因素之间有中等程度的相关，情感扰乱与认知紊乱、行为失调以及关系不稳定的相关系数分别为0.485、0.426以及0.328；认知紊乱与行为失调以及关系不稳定的相关系数为0.289以及0.228；行为失调和关系不稳定的相关系数为0.298；均在0.01的水平上达到显著。各因素与总体分的Pearson相关发现：关系不稳定、行为失调、认知紊乱和情感扰乱与总分的相关都较高，分别为0.609、0.656、0.726和0.831，均达到0.01水平上的显著。

2.4信度检验
用Cronbach’sα系数方法，使用总体样本进行量表的内部一致性检验。结果显示MSI－BPD量表总的标准α系数为0.7257。分半信度检验发现MSI－BPD量表总的分半系数为0.66。三个月后的重测信度为0.610。

2.5效度检验
对MSI－BPD与CPDI－BPD进行效标关联效度检验，两者之间的Pearson相关为0.639，P＝0.000。说明两者之间存在较高程度的相关关系。将MSI－BPD与SCL－90总分及各因子做相关性分析，发现其有中等程度的相关，且均达到显著水平。见表４。

３讨论
MSI－BPD在国外被研究证实其测查BPD的信效度良好，本研究旨在将其初步引入中国，为国内边缘性人格障碍研究的开展提供必要的工具。对于MSI－BPD的探索性因素分析发现，其探索性因素结构难以解释和命名，且与国外研究指出的因素模型不一致。由于本量表是一个用于筛查人格障碍的工具，常用于临床样本，其在大学生非临床样本中难以产生与理论模型十分符合的结果可能来自样本性质的不同（本研究是在非临床样本中），值得今后在中国进行进一步研究。对MSI－BPD进行验证性因素分析表明：四因素模型的验证性因素分析拟合优度指数均达到或接近理想值，这说明四因素模型对于中国大学生是一个可以接受的模型，初步证明了MSI－BPD的结构效度。

从MSI－BPD信度检验结果说明该量表较为稳定可靠。其内部一致性高于0.70，分半信度接近0.70，表明本量表的信度达到了预期的要求。各因素之间有中等程度的相关，虽然相关系数都达到了显著性水平，但系数值并不高，这提示BPD的症状存在一定的变异性，即可能以某种症状为主、存在亚型。MSI－BPD与CPDI－BPD、SCL－90各指标间有显著相关，从症状角度说明本量表具有一定的关联效度。本研究局限性主要是研究样本的局限在非临床样本中，今后的研究需要将MSI－BPD运用于临床样本。因此，为使MSI－BPD能更有效地筛查出边缘性人格障碍的患者，应该对它在中国的临床样本中进行进一步的效度检验。

参考文献:
1.ＷｏｒｋＧｒｏｕｐｏｎＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒ．Ｐｒａｃｔｉｃｅｇｕｉｄｅｌｉｎｅｆｏｒｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｂｏｒｄｅｒｌｉｎｅｐｅｒ－ｓｏｎａｌｉｔｙｄｉｓｏｒｄｅｒ．ＡｍｅｒｉｃａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｓｙｃｈｉａｔｒｙ，２００１，１５８：１－５２
2.ＴｏｒｇｅｒｓｅｎＳ，ＫｒｉｎｇｌｅｎＥ，ＣｒａｍｅｒＶ．Ｔｈｅｐｒｅｖａｌｅｎｃｅｏｆｐｅｒ－ｓｏｎａｌｉｔｙｄｉｓｏｒｄｅｒｉｎａｃｏｍｍｕｎｉｔｙｓａｍｐｌｅ．ＡｒｃｈｉｖｅｓｏｆＧｅｎ－ｅｒａｌＰｓｙｃｈｉａｔｒｙ，２００１，５８（６）：５９０－５９６

3.ＳｋｏｄｏｌＡＥ，ＧｕｎｄｅｒｓｏｎＪＧ，ＰｆｏｈｌＢ，ＷｉｄｉｇｅｒＴＡ，ｅｔａｌ．ＴｈｅＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＤｉａｇｎｏｓｉｓＩ：Ｐｓｙｃｈｏｐａｔｈｏｌｏｇｙ，Ｃｏｍｏｒｂｉｄｉｔｙ，ａｎｄＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＳｔｒｕｃｔｕｒｅ．ＢｉｏｌｏｇｉｃａｌＰｓｙｃｈｉａｔｒｙ，２００２，５１：９３６－９５０
4.ＬｉｅｂＫ，ＺａｎａｒｉｎｉＭＣ，ＳｃｈｍａｈｌＣ，ＬｉｎｅｈａｎＭＭ，ｅｔａｌ．Ｂｏｒ－ｄｅｒｌｉｎｅｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｄｉｓｏｒｄｅｒ．Ｌａｎｃｅｔ，２００４，３６４：４５３－４６１

5.ＳｋｏｄｏｌＡＥ，ＳｉｅｖｅｒＬＪ，ＬｉｖｅｓｌｅｙＷＪ，ＧｕｎｄｅｒｓｏｎＪＧ，ｅｔａｌ．ＴｈｅＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＤｉａｇｎｏｓｉｓＩＩ：Ｂｉｏｌｏｇｙ，Ｇｅｎｅｔｉｃｓ，ａｎｄＣｌｉｎｉｃａｌＣｏｕｒｓｅ．ＢｉｏｌｏｇｉｃａｌＰｓｙｃｈｉａｔｒｙ，２００２，５１：９５１－９６３
6.余明，付树旺，王世彤，王晓慧．边缘性人格障碍１５例的临床资料分析．四川精神卫生，２００２，１５（３）：１７１

7.朱惠民，张载福，喻跃国．边缘性人格障碍２例报告．临床精神医学杂志，１９９９，９（６）：３３６
8.梁耀坚，钟杰．用代际－脑－经验模型理解边缘性人格障碍的病理机制．中国临床心理学杂志，２００６，１４（３）：２５８－２６２

9.ＺｈｏｎｇＪ，ＬｅｕｎｇＦ．ＳｈｏｕｌｄＢｏｒｄｅｒｌｉｎｅＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒｂｅＩｎｃｌｕｄｅｄｉｎｔｈｅＦｏｕｒｔｈＥｄｉｔｉｏｎｏｆｔｈｅＣｈｉｎｅｓｅＣｌａｓｓｉｆｉｃ－ａｔｉｏｎｏｆＭｅｎｔａｌＤｉｓｏｒｄｅｒｓ？ＣｈｉｎｅｓｅＭｅｄｉｃａｌＪｏｕｒｎａｌ，２００７，１２０：７７－８２
10.ＹａｎｇＪ，ＭｃＣｒａｅＲＲ，ＣｏｓｔａＰＴ，ＹａｏＳ，ｅｔａｌ．Ｔｈｅｃｒｏｓｓ－ｃｕｌｔｕｒａｌｇｅｎｅｒａｌｉｚａｂｉｌｉｔｙｏｆＡｘｉｓ－ＩＩｃｏｎｓｔｒｕｃｔｓ：ａｎｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｔｗｏｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｄｉｓｏｒｄｅｒａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓｉｎｔｈｅｐｅｏｐｌｅ’ｓＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＣｈｉｎａ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒ，２０００，１４（３）：２４９－２６３
11.ＺａｎａｒｉｎｉＭＣ，ＶｕｊａｎｏｖｉｃＡＡ，ＰａｒａｃｈｉｎｉＥＡ，ＢｏｕｌａｎｇｅｒＪＬ，ｅｔａｌ．ＡｓｃｒｅｅｎｉｎｇｍｅａｓｕｒｅｆｏｒＢＰＤ：ｔｈｅＭｃｌｅａｎｓｃｒｅｅｎｉｎｇｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｆｏｒｂｏｒｄｅｒｌｉｎｅｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙｄｉｓｏｒｄｅｒ（ＭＳＩ－ＢＰＤ）．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｅｒｓｏｎａｌｉｔｙＤｉｓｏｒｄｅｒ，２００３，１７（６）：５６８－５７３

个人看法:MSI-BPD问卷的10个题目比较简单，也没有什么新颖，可能会让人怀疑测试的可靠性，不过，综合以上12楼和17楼，问卷围绕四因素理论模型：情感扰乱（第4、5、8题）、认知系统紊乱（第6、7、9题）、冲动性行为失调（第2、3题）、人际关系不稳定（第1、10题），来展开测试，并不是简单地根据总得分来分析结果，而是通过第18楼表格及后面楼层方法对各项指标进行分析，再进行评定，具有一定反映问题的技术能力。