本文史料真实可信，袁粉难以狡辩，估计会使用删帖封号的办法解决，有兴趣的朋友请复制收藏。
读史书须一个字一个字的读 ，相互对照，才能发现古人运笔之妙。
以前我也是袁粉，上世纪八十年代就读过金庸先生的《碧血剑》， 就非常佩服袁崇焕。后来读《明史》，看到袁崇焕抗命死守宁远，说：“我宁前道也，官此，当死此，我必不去。”
真是让我热血沸腾。
可惜……
后来细读《三朝辽事实录》，对照《明史》，发现了很多有趣的东西。
袁崇焕抗命独守宁远的情节在《明史》中的叙述，跟《三朝辽事实录》有相当的出入；因为袁大人抗命不撤的地盘，是锦州、右屯等地，而并非是宁远、前屯这些地方。
《三朝辽事实录》中收录了袁崇焕抗命的原始奏章，而《明史》上关于此事的内容也几乎全是照抄《三朝辽事实录》的，每一句中的字都没改几个： 《三朝辽事实录》：“锦、右、大凌河三城皆前锋要冲，倘收兵退守，既安之百姓，复罹播迁”
《明史》：“锦、右、大凌三城皆前锋要地。倘收兵退，既安之民庶复播迁” 《三朝辽事实录》：“已复之封疆反归夷虏，榆关内外更堪几次退守耶。” 《明史》：“已得之封疆再沦没，关内外堪几次退守耶！”
《三朝辽事实录》：“兵法有进无退，锦、右一带既安设兵将……安有不守而撤之”
《明史》：“兵法有进无退。三城已复，安可轻撤。”
《三朝辽事实录》：“锦、右摇动，宁前震惊，关门失障”
《明史》：“锦、右动摇，则宁、前震惊，关门亦失保障。”
但是…… 《明史》抄着抄着，却多出了一段《三朝》上没有的内容来，就是以下这两句：
“第意坚，且欲并撤宁、前二城。崇焕曰：我宁前道也，官此，当死此，我必不去。”
这一句的内容就是说高第想连前屯、宁远一起撤了，但遭袁崇焕反对。
如果综合高经略“归并宁远”的奏章，以及《三朝辽事实录》里袁大英雄伙同金启倧反对撤退锦州、右屯等地的奏章，可以很容易地发现，所谓高大人想放弃宁远完全是捏造的。
实际情况是高大人要求撤了锦、右归并宁远，但却遭到了袁的反对，而关于宁远据守与否的问题，根本不在他们讨论范围之中。高经略要求归并宁远，袁大人的驻地就是宁远，那守不守宁远有讨论的必要吗？
很明白了吧！《明史》是利用袁大人抗命不撤锦、右两地的奏章，杜撰出了高第经略想要放弃宁远，并顺便捏造了袁大英雄抗命不撤宁、前两城的事迹。由此可见，袁大人所谓“抗命独守孤城”的“英雄气概”实属子虚乌有的杜撰。
那么《明史》的编写者为啥子要这么费劲地为袁大人编故事呢？
其中的奥妙，在于“抗命不撤宁、前”是功！而“抗命不撤锦、右”是过！
修史的满清文人们若想要将袁大人捧成“英雄”，那自然就必须将“过”掩饰为“功”才行，因此他们便伪造了一个子虚乌有的光环——抗命不撤退宁远。
但实际上，袁英雄抗命这件事的“功”是压根儿就没有，但“过”却还挺大。袁大英雄宁远“抗命独守孤城”的“英雄气概”实属子虚乌有的杜撰。
本文史料真实可信，袁粉难以狡辩，估计会使用删帖封号的办法解决，有兴趣的朋友请复制收藏。
读史书须一个字一个字的读 ，相互对照，才能发现古人运笔之妙。
以前我也是袁粉，上世纪八十年代就读过金庸先生的《碧血剑》， 就非常佩服袁崇焕。后来读《明史》，看到袁崇焕抗命死守宁远，说：“我宁前道也，官此，当死此，我必不去。”
真是让我热血沸腾。
可惜……
后来细读《三朝辽事实录》，对照《明史》，发现了很多有趣的东西。
袁崇焕抗命独守宁远的情节在《明史》中的叙述，跟《三朝辽事实录》有相当的出入；因为袁大人抗命不撤的地盘，是锦州、右屯等地，而并非是宁远、前屯这些地方。
《三朝辽事实录》中收录了袁崇焕抗命的原始奏章，而《明史》上关于此事的内容也几乎全是照抄《三朝辽事实录》的，每一句中的字都没改几个： 《三朝辽事实录》：“锦、右、大凌河三城皆前锋要冲，倘收兵退守，既安之百姓，复罹播迁”
《明史》：“锦、右、大凌三城皆前锋要地。倘收兵退，既安之民庶复播迁” 《三朝辽事实录》：“已复之封疆反归夷虏，榆关内外更堪几次退守耶。” 《明史》：“已得之封疆再沦没，关内外堪几次退守耶！”
《三朝辽事实录》：“兵法有进无退，锦、右一带既安设兵将……安有不守而撤之”
《明史》：“兵法有进无退。三城已复，安可轻撤。”
《三朝辽事实录》：“锦、右摇动，宁前震惊，关门失障”
《明史》：“锦、右动摇，则宁、前震惊，关门亦失保障。”
但是…… 《明史》抄着抄着，却多出了一段《三朝》上没有的内容来，就是以下这两句：
“第意坚，且欲并撤宁、前二城。崇焕曰：我宁前道也，官此，当死此，我必不去。”
这一句的内容就是说高第想连前屯、宁远一起撤了，但遭袁崇焕反对。
如果综合高经略“归并宁远”的奏章，以及《三朝辽事实录》里袁大英雄伙同金启倧反对撤退锦州、右屯等地的奏章，可以很容易地发现，所谓高大人想放弃宁远完全是捏造的。
实际情况是高大人要求撤了锦、右归并宁远，但却遭到了袁的反对，而关于宁远据守与否的问题，根本不在他们讨论范围之中。高经略要求归并宁远，袁大人的驻地就是宁远，那守不守宁远有讨论的必要吗？
很明白了吧！《明史》是利用袁大人抗命不撤锦、右两地的奏章，杜撰出了高第经略想要放弃宁远，并顺便捏造了袁大英雄抗命不撤宁、前两城的事迹。由此可见，袁大人所谓“抗命独守孤城”的“英雄气概”实属子虚乌有的杜撰。
那么《明史》的编写者为啥子要这么费劲地为袁大人编故事呢？
其中的奥妙，在于“抗命不撤宁、前”是功！而“抗命不撤锦、右”是过！
修史的满清文人们若想要将袁大人捧成“英雄”，那自然就必须将“过”掩饰为“功”才行，因此他们便伪造了一个子虚乌有的光环——抗命不撤退宁远。
但实际上，袁英雄抗命这件事的“功”是压根儿就没有，但“过”却还挺大。袁大英雄宁远“抗命独守孤城”的“英雄气概”实属子虚乌有的杜撰。
本文史料真实可信，袁粉难以狡辩，估计会使用删帖封号的办法解决，有兴趣的朋友请复制收藏。
