求求你们看看题目吧 质疑研究人员解释 不是去质疑论据 这类型的题目有好几道浙江的蛇树空间那道 意思叫你对论据给出一个不同于研究人员对解释 就是c他因

我信花生，实战能力比某笔厉害

花生的资料是yyds，别的就……

c不是加强吗，这题就是ad削弱，但a因果倒置，直接选了啊

所以15年的题都没标准答案吗

近日国外一项调查研究发现，肥胖与较差的社会经济地位之间存在着内在的关系，那些社会经济地位较差的人大多比较肥胖，甚至越穷越胖。研究者解释，这是因为社会经济地位较差的人更容易选择高热量低营养的快餐食品，而摄入这些食品很容易导致肥胖。
下列哪项如果为真，最能削弱研究者的上述解释？
A
高热量低营养食品的摄入虽是一些人的饮食习惯，但却容易造成营养不良
B
刚富起来的人更容易沉迷于高热量食品，而有些穷人对快餐食品只能偶尔尝鲜
C
穷人没有足够的金钱和时间去锻炼身体，富人却更有能力在身体健康上投入
D
现在高热量低营养的快餐食品变得越来越廉价，而健康的低卡路里食品变得越来越昂贵 你们选哪个

辣鸡题，不用纠结。

就是c吧，直接否定论点了

有争议的别纠结答案，哪个能睡服你，就选哪个

我也觉得选a，bd是无关项，c的话没法说明饮食生活习惯和肥胖有关

我倾向于选c，评论里说因果倒置，我觉得他们根本没搞清什么是因，什么是果。
果是:“肥胖可以从一个人传染到另一个人”这种现象。
题目的因是:朋友改变了你对肥胖的接受标准。
我们要否定研究人员。最强质疑是在承认果的基础上隔断因果之间的联系，而选项A直接是质疑既定事实果，跟因没关系，根本不存在倒置。虽然这样也可以在某种程度上质疑因，但是总有一种玩不起直接掀棋盘的感觉。