【本地交流】网曝：山西法制报原物返还案惊现“反转”
2021年5月26日，诉山西法制报返还原物一案的原告闫天星，收到一份来自太原市小店法院的民事裁定书。裁定书称：本法院2017年9月25日作出的（2016）晋0105民初6542号民事判决书，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。至此，人们关注和热议的山西法制报原物返回案终于有了“反转”。
这份“裁定书”的确来之不易，从一审判决书下达迄今已有5年之久，为了依法纠正和改变一审的错误判决，原告当事人5年来坚持依法依纪依据事实向上级纪检监察部门和上级法院进行了多次投诉和反映，终于引起上级法院和纪检监察部门的重视和推进。如今原告当事人终于可以松口气了。
时间还得返回到2015年。2013年至2016年，原在山西法制报临汾记者站任职多年的闫天星后又回到报社担任经营管理中心副主任。领导安排他负责晋城、运城、吕梁、临汾片区的广告经营业务，同时担任“法治山西基层行”活动的总策划和负责具体实施。任职时有报社颁发的职位工作证和工作文件及开展工作的相关介绍信。
2015年7月22日，临汾有家民营企业临汾农林牧发展有限公司在襄汾举办奠基活动，当时邀请了七八家媒体单位，其中有山西法制报5人参加，活动结束时，对方安排了午宴，那天参加的人都喝酒不少，山西法制报去的人也不例外。带队的关顺才（社长关启亲二哥，当时为临汾发行站长），在返回途中发生单方交通事故，当场二死（郭灵军、杨豪）四伤（贾凡、贾端平、秦欣、关顺才），报警后，襄汾交警第一时间赶到，在勘察现场时，从郭灵军包里发现有山西法制报工作证和名片，随即交警给山西法制报社长关启打电话告知了事故发生情况，当时采访时，报社还出具了5人工作采访信。
事故发生后，两死者家属在临汾一直找住院的关顺才等待处理，随即又赶至太原的山西法制报社将死者遗像和工作证放大跪在社长门前不起。按照社长关启意见由邓志荣在小会议室召开了与死者家属对接会。两死者家属在报社协商期间还报了警，并爬上法制报社大楼往下跳，逼迫法制报尽快处理，两死者家属还去省纪委、山西日报社挂条幅讨公道，被山西日报社保安阻拦。死者家属在全国十几家网站上以“法制报不执法，因公殉职不赔偿”发文直击山西法制报，当时形势十分恐怖。
面对死者家属的“闹剧”，心有余悸，怕事态扩大的关启、邓志荣精心合谋，让既没有参加活动又没有参与喝酒坐车无直接关联的原站长闫天星召回报社，以承诺给50个广告版为诱惑，让他先承担100多万的工伤赔偿，当时他感觉不合适，在关启的主谋和邓志荣满口承诺下，不以报社名义出头，让与事故无关的临汾星宇源公司与死者家属签订了100多万的赔偿协议。
到2016年初，为报社化解政治风险和经济风险的担当人，却被一社之长的关启和经营中心主任邓志荣玩弄了。他们不但不担当一点儿责任，反而对当时信誓旦旦答应给担当人的50个版也言而无信了。他们昧着良心做事，当事人出于对报社的信任，勇于做了巨大的担当，但事后他们却没给50个版，还翻脸不认人，无情无义，竟然这种缺德事也做得出来，令人啼笑皆非。
2018年9月，当事人一纸诉状把山西法制报社和经营中心告上法庭。在当事人证据十分充足的情况下，经过太原市小店法院的两次开庭审理，庭长刘某明显偏袒对方，置几个重要证据于不顾，违背事实和法律，把报社开具的介绍信、两死者家属与报社商谈好赔偿价格证据以及邓志荣在处理事件中关启委托他处理的证据，出具的50个广告版承诺文字证据都置之度外，都没有采信。判下了一份漏洞百出的“奇葩”判决书。当时原告当事人因其他原因没有再上诉，对小店法院法官的错误判决一直往上申诉反映。
这起发生在山西媒体界的“奇特”案件引起媒体的广泛关注。《中国商报》记者南人专门做了深入调查采访，以“山西一记者站长因返回120万将报社告上法庭”，记者真实客观报道了报社的“内幕”真相和小店法院法官偏袒被告，违背事实和法律以及枉法裁判的事实。报道发出后曾引起舆论哗然，不少网站纷纷转载，如今打开山西法制报公号仍成为热搜“头条”。
对于当事人多年依法依纪的申诉和举报，终于引起了纪检监察部门及太原市中院的高度重视。2021年4月16日，太原市中院举行了听证会，由市人大、政协、纪检监察及法律专家参加，对事实和证据进行质证，引起了与会领导和专家的关注和评判。2021年5月26日，太原市小店法院做出了民事裁定书，认为一审判决确有错误，应予再审。
如果不是原告当事人坚守法律和正义；如果不是当事人的顽强和执着；如果不是当事人尊重事实和保护自己，此起案子必将成为一起冤案，给当事人造成的损失是无法挽回的。
事实终究是事实，那是客观存在的，任何虚假都不可能掩盖事实。好在太原小店法院能够知错改错，彰显了院长的担当和勇气，更证明了法院对法律和事实的负责。但是主审法官的错误判决，给原告当事人造成的经济损失和精神损害却难以弥补。庭审可以提及再审，但对造成错误判决的法官应承担什么样的责任和后果，《法官法》都有明确规定，特别结合当前全国政法系统教育整顿，期望小店法院对造成一审错误判决违法法官应当依法依纪追究其应有责任。
正义只会迟到不会缺席。裁定书的再审又已明确主审法官，目前已与当事人对接，让准备充分证据。再审定在8月份，当事人很自信，但愿这次再审法官能坚守法律，尊重事实，排除干扰，依法审理和判决这起案子，更期望不要重蹈覆辙，认真吸取一审判决出现错误判决的教训，以避免和杜绝“灯下黑”案件的再度发生。
商界法治融媒体
2021年5月26日，诉山西法制报返还原物一案的原告闫天星，收到一份来自太原市小店法院的民事裁定书。裁定书称：本法院2017年9月25日作出的（2016）晋0105民初6542号民事判决书，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。至此，人们关注和热议的山西法制报原物返回案终于有了“反转”。
这份“裁定书”的确来之不易，从一审判决书下达迄今已有5年之久，为了依法纠正和改变一审的错误判决，原告当事人5年来坚持依法依纪依据事实向上级纪检监察部门和上级法院进行了多次投诉和反映，终于引起上级法院和纪检监察部门的重视和推进。如今原告当事人终于可以松口气了。
时间还得返回到2015年。2013年至2016年，原在山西法制报临汾记者站任职多年的闫天星后又回到报社担任经营管理中心副主任。领导安排他负责晋城、运城、吕梁、临汾片区的广告经营业务，同时担任“法治山西基层行”活动的总策划和负责具体实施。任职时有报社颁发的职位工作证和工作文件及开展工作的相关介绍信。
2015年7月22日，临汾有家民营企业临汾农林牧发展有限公司在襄汾举办奠基活动，当时邀请了七八家媒体单位，其中有山西法制报5人参加，活动结束时，对方安排了午宴，那天参加的人都喝酒不少，山西法制报去的人也不例外。带队的关顺才（社长关启亲二哥，当时为临汾发行站长），在返回途中发生单方交通事故，当场二死（郭灵军、杨豪）四伤（贾凡、贾端平、秦欣、关顺才），报警后，襄汾交警第一时间赶到，在勘察现场时，从郭灵军包里发现有山西法制报工作证和名片，随即交警给山西法制报社长关启打电话告知了事故发生情况，当时采访时，报社还出具了5人工作采访信。
事故发生后，两死者家属在临汾一直找住院的关顺才等待处理，随即又赶至太原的山西法制报社将死者遗像和工作证放大跪在社长门前不起。按照社长关启意见由邓志荣在小会议室召开了与死者家属对接会。两死者家属在报社协商期间还报了警，并爬上法制报社大楼往下跳，逼迫法制报尽快处理，两死者家属还去省纪委、山西日报社挂条幅讨公道，被山西日报社保安阻拦。死者家属在全国十几家网站上以“法制报不执法，因公殉职不赔偿”发文直击山西法制报，当时形势十分恐怖。
面对死者家属的“闹剧”，心有余悸，怕事态扩大的关启、邓志荣精心合谋，让既没有参加活动又没有参与喝酒坐车无直接关联的原站长闫天星召回报社，以承诺给50个广告版为诱惑，让他先承担100多万的工伤赔偿，当时他感觉不合适，在关启的主谋和邓志荣满口承诺下，不以报社名义出头，让与事故无关的临汾星宇源公司与死者家属签订了100多万的赔偿协议。
到2016年初，为报社化解政治风险和经济风险的担当人，却被一社之长的关启和经营中心主任邓志荣玩弄了。他们不但不担当一点儿责任，反而对当时信誓旦旦答应给担当人的50个版也言而无信了。他们昧着良心做事，当事人出于对报社的信任，勇于做了巨大的担当，但事后他们却没给50个版，还翻脸不认人，无情无义，竟然这种缺德事也做得出来，令人啼笑皆非。
2018年9月，当事人一纸诉状把山西法制报社和经营中心告上法庭。在当事人证据十分充足的情况下，经过太原市小店法院的两次开庭审理，庭长刘某明显偏袒对方，置几个重要证据于不顾，违背事实和法律，把报社开具的介绍信、两死者家属与报社商谈好赔偿价格证据以及邓志荣在处理事件中关启委托他处理的证据，出具的50个广告版承诺文字证据都置之度外，都没有采信。判下了一份漏洞百出的“奇葩”判决书。当时原告当事人因其他原因没有再上诉，对小店法院法官的错误判决一直往上申诉反映。
这起发生在山西媒体界的“奇特”案件引起媒体的广泛关注。《中国商报》记者南人专门做了深入调查采访，以“山西一记者站长因返回120万将报社告上法庭”，记者真实客观报道了报社的“内幕”真相和小店法院法官偏袒被告，违背事实和法律以及枉法裁判的事实。报道发出后曾引起舆论哗然，不少网站纷纷转载，如今打开山西法制报公号仍成为热搜“头条”。
对于当事人多年依法依纪的申诉和举报，终于引起了纪检监察部门及太原市中院的高度重视。2021年4月16日，太原市中院举行了听证会，由市人大、政协、纪检监察及法律专家参加，对事实和证据进行质证，引起了与会领导和专家的关注和评判。2021年5月26日，太原市小店法院做出了民事裁定书，认为一审判决确有错误，应予再审。
如果不是原告当事人坚守法律和正义；如果不是当事人的顽强和执着；如果不是当事人尊重事实和保护自己，此起案子必将成为一起冤案，给当事人造成的损失是无法挽回的。
事实终究是事实，那是客观存在的，任何虚假都不可能掩盖事实。好在太原小店法院能够知错改错，彰显了院长的担当和勇气，更证明了法院对法律和事实的负责。但是主审法官的错误判决，给原告当事人造成的经济损失和精神损害却难以弥补。庭审可以提及再审，但对造成错误判决的法官应承担什么样的责任和后果，《法官法》都有明确规定，特别结合当前全国政法系统教育整顿，期望小店法院对造成一审错误判决违法法官应当依法依纪追究其应有责任。
正义只会迟到不会缺席。裁定书的再审又已明确主审法官，目前已与当事人对接，让准备充分证据。再审定在8月份，当事人很自信，但愿这次再审法官能坚守法律，尊重事实，排除干扰，依法审理和判决这起案子，更期望不要重蹈覆辙，认真吸取一审判决出现错误判决的教训，以避免和杜绝“灯下黑”案件的再度发生。
商界法治融媒体
