首先说，本人对specific theory of relative STR，general theory of relative GTR一点也不懂，只是科普性地知道一些物理知识。
关于反相的问题，我想可以通过一篇文章可以看出一些端倪：
https://zhuanlan.zhihu.com/p/94698281?from=groupmessage
在这篇文章里作者Dr.Huang提到了他一篇反相论文的投稿经历（这篇论文原文找不到了，按编辑的反馈论文原文内容应该属于利用哲学观点来攻击STR之类的文章），通过对Physical Review系列期刊Editors的反馈不难发现以下科学界观点：
1. STR在诞生至今100多年时间里不断被很多人质疑（可能还包括爱因斯坦本人），但还是存活下来了（编辑用的“STR has survived for a century”），因为经过了大量高精度的实验测试，在STR的预测中没有发现缺陷。
由此可以看出：在100多年时间里，STR理论体系被一直胖揍，但还是活下来了，你说气人不气人？
2. 如果要反对STR或说STR是错的，通过两种方式可以达成：
第一种方式，需要提供STR理论缺陷的【明确证据】及【相应的精准实验结果】而不是胡乱解释既有的实验结果或者是从哲学角度去攻击，例如光速不变原理，这是无任何意义的，就像探讨鸡生蛋蛋生鸡一样无聊。
第二种方式，提出【新的概念或理论】重新解释微观或宏观的物理现象，当然这个比较难，目前也就STR和GTR勉勉强强做到。也就是说，你可以提出一套新的概念或理论来颠覆牛顿经典力学和STR、GTR，例如弦理论、凝聚态物理啥的，但是提出的概念或理论需能够解释目前绝大部分的宏观或微观物理现象。（另外，编辑给了一篇文章“Lorentz Invariance on Trial” 按题目好像是说：实验中的洛伦兹不变性。不知道是什么意思）。
综上，按照Physical Review编辑的意思，STR应该是在不断地被攻击，但是反对者至今找不到某个实验或者是理论上的严重缺陷来彻底否定STR，反而更多的实验结果让STR看起来变得越来越正确。
再从另一方面说，假设STR是错的，但是利用STR还能解释很多物理现象，目前还没有一种概念或理论可以替代STR的，所以这就不好办咯~就好比是一辆小孩子骑的平衡车，虽然不好骑也骑不快更不是真正意义上的自行车，但是却也达到了骑行的目的。
以上是我的一些理解，下面是我的一点点看法。
1. 如果纯粹靠形而上的论断来抨击STR，那说白了就是嘴炮、键盘侠而已，你在这里的声音再大也没用；
2. 谁都想推翻STR或GTR，更包括学术界，谁不想扬名立万捧诺奖，成为继牛顿爱因斯坦的第三座高峰，他们也在不断的质疑，因此各国才会耗费大量人力物力通过精准实验去验证STR的正确性。
3. 建议各位反相人士，要想反相最好按Physical Review编辑的recommandation来，不要去搞形而上或胡乱解释既有实验结果。
以上就是我的理解。
关于反相的问题，我想可以通过一篇文章可以看出一些端倪：
https://zhuanlan.zhihu.com/p/94698281?from=groupmessage
在这篇文章里作者Dr.Huang提到了他一篇反相论文的投稿经历（这篇论文原文找不到了，按编辑的反馈论文原文内容应该属于利用哲学观点来攻击STR之类的文章），通过对Physical Review系列期刊Editors的反馈不难发现以下科学界观点：
1. STR在诞生至今100多年时间里不断被很多人质疑（可能还包括爱因斯坦本人），但还是存活下来了（编辑用的“STR has survived for a century”），因为经过了大量高精度的实验测试，在STR的预测中没有发现缺陷。
由此可以看出：在100多年时间里，STR理论体系被一直胖揍，但还是活下来了，你说气人不气人？
2. 如果要反对STR或说STR是错的，通过两种方式可以达成：
第一种方式，需要提供STR理论缺陷的【明确证据】及【相应的精准实验结果】而不是胡乱解释既有的实验结果或者是从哲学角度去攻击，例如光速不变原理，这是无任何意义的，就像探讨鸡生蛋蛋生鸡一样无聊。
第二种方式，提出【新的概念或理论】重新解释微观或宏观的物理现象，当然这个比较难，目前也就STR和GTR勉勉强强做到。也就是说，你可以提出一套新的概念或理论来颠覆牛顿经典力学和STR、GTR，例如弦理论、凝聚态物理啥的，但是提出的概念或理论需能够解释目前绝大部分的宏观或微观物理现象。（另外，编辑给了一篇文章“Lorentz Invariance on Trial” 按题目好像是说：实验中的洛伦兹不变性。不知道是什么意思）。
综上，按照Physical Review编辑的意思，STR应该是在不断地被攻击，但是反对者至今找不到某个实验或者是理论上的严重缺陷来彻底否定STR，反而更多的实验结果让STR看起来变得越来越正确。
再从另一方面说，假设STR是错的，但是利用STR还能解释很多物理现象，目前还没有一种概念或理论可以替代STR的，所以这就不好办咯~就好比是一辆小孩子骑的平衡车，虽然不好骑也骑不快更不是真正意义上的自行车，但是却也达到了骑行的目的。
以上是我的一些理解，下面是我的一点点看法。
1. 如果纯粹靠形而上的论断来抨击STR，那说白了就是嘴炮、键盘侠而已，你在这里的声音再大也没用；
2. 谁都想推翻STR或GTR，更包括学术界，谁不想扬名立万捧诺奖，成为继牛顿爱因斯坦的第三座高峰，他们也在不断的质疑，因此各国才会耗费大量人力物力通过精准实验去验证STR的正确性。
3. 建议各位反相人士，要想反相最好按Physical Review编辑的recommandation来，不要去搞形而上或胡乱解释既有实验结果。
以上就是我的理解。
