对（2015）滨中民四终字第28号申诉意见基本案情：本案一审中原告魏书琴仅凭借条起诉借款人张吉鹏及担保人，借款人张吉鹏一审否认借款已交付自己，对款项交付不知情。魏书琴一审自述借款交给了张梅凤，并称“这是张吉鹏同意的，他们肯定有约定”，但该涉案借款合同三方并没有明示约定委托他人收款。张吉鹏说“我并没有委托张梅凤收这个钱，之后这个钱我没见，张梅凤给谁我也不知道”(一审法院第一次民事审理笔录第4页)。张梅风则说：“钱是魏书琴打到我的工行账户里的，我把我的工行卡和身份证给了张吉鹏，让张吉鹏自己去取。”(一审法院调查笔录第1页)，张吉鹏均不予认可。原告并没有提供借款已交付的证据，一审法院判决的证据不足。二审审理中，保证人张梅凤改说遵照张吉鹏指示将涉案借款转交给了第三人张新，张吉鹏予以认可（二审法院开庭笔录第11页），而第三人张新二审自述其系争钱款的实际借款人，同时称是张吉鹏转借给他的款项，张吉鹏亦自认。那么，该自认成立吗？张吉鹏、张梅凤的自认涉及他人利益，法院应当依法调查，而不论其如何自认。重要的是根据当时我国民诉法五十二条第二款规定“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力;对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”必要共同诉讼人一人自认他人否认，对他对己不发生法律效力。本申诉人是张吉鹏的共同诉讼人(必要共同诉讼人)，并不认可张吉鹏、张梅凤的自认行为，所以张梅凤、张吉鹏自认的效力并不必然及于他人。借款合同三方无明示委托张梅凤为收款人,张吉鹏二审的自认行为与当时合同法210条抵触并且也是变更了主合同内容的行为。其不能成为此款的权利人，张吉鹏对该款项没有处分的权利，自认他人的处分即为自己的处分是不能成立的，转借的基础条件不存在，张吉鹏与张新则不能发生转借的法律关系。根据二审诉讼中张吉鹏、张梅凤、案外人自认陈述和沾化区公安局刑警队2015.2.27对张新、张梅凤的询问笔录可证明张吉鹏本来是受托张新以自己的名义与魏书琴签借款合同，因而形成合同法中的间接代理合同关系。但张吉鹏仅以自己的名义与原告魏书琴签借条而已，其没有借款行为发生。即使诉讼中张梅凤自认代替张吉鹏完成间接代理行为，张吉鹏予以认可，但其自认不成立，故张吉鹏虽然和张新存在委托合同关系但没有完成他們之间的间接代理行为。张吉鹏、张梅凤的相互自认行为，却符合《合同法》400条转委托的法律规定的要件。但转委托和“转借”，它们的法律内含不同。其法律效力自有法律规定。判决书说“本院认为，借贷双方对涉案借条的真实性均无异议，双方之间形成借贷合意，因张吉鹏将涉案借款转借给张某（张新）使用，魏书琴支出了20万元，张某（张新）也收到了20万元，虽然借款人张吉鹏没有直接收到款项，但是张吉鹏认可魏书琴经张梅凤将涉案借款交付给张某（张新），也认可张某（张新）为其出具了借条，故张吉鹏实现了将款项转交给张某（张新）的目的，魏书琴履行了交付款项的义务，魏书琴与张吉鹏之间的借款合同关系成立并生效。”法官“认定”，张吉鹏认可张梅凤转款行为（一个行为)，就是张吉鹏认可自己借款后又转借（两个行为)，从而把张吉鹏的转委托合同关系变为转借，符合法律逻辑吗？法律概念被偷换够神奇！接下来继续裁决“张吉鹏借款后又将该借款转借给张某（张新）使用是其对自己所借款项的处分。张某（张新）为张吉鹏出具了借条，双方之间形成了另一独立的借贷合意，经张吉鹏同意张梅凤将款项交付张某（张新）后，张吉鹏与张某（张新）之间的借款合同生效，张吉鹏与张某（张新）之间的借款合同与张吉鹏与魏书琴之间的借款合同是两个独立的合同关系，张吉鹏将款项转借给张某（张新）的行为不能引起债务转移的效力，也不影响王刚全作为担保人承担相应的担保责任。王刚全自愿为张吉鹏向魏书琴的涉案借款提供担保，该担保合法有效，应承担担保责任。”在张吉鹏与张新存7在委托关系(代理权)条件下，张吉鹏不能再认可张梅凤的转款行为(转委托之事务处理权，属内部关系)就是张吉鹏授予的代理权行为(间接代理之代理权，属外部关系)，张吉鹏对魏书琴的款项没有处分的权利，张吉鹏不具备发生转借的法律基础条件，张吉鹏与张新之间怎样形成独立于本案张吉鹏与魏书琴之间的借款合同的另一借贷法律关系？董法官在变戏法吗？ 原告的银行业务证据的效力问题：魏书琴二审向法庭提供了其与张梅凤转账表面证据——业务填单凭证（复印件）、银行历史对账单（非从银行调取的自印^件，中国工商银行沾化支行加盖了“此业务已提交中国工商银行沾化支行，待后续处理”字样的条形方章，连银行都没有证明真伪），一张第三人张新代张梅风取现的银行业务凭证（复印件，无银行红章），充其量只能证明张新是张梅风的委托取款人。这与二审开庭笔录第11页“张梅风通过转账方式向我的工行账户进行的汇款”说法不符。二审上诉人质证时提出证据不真实的质疑。申诉人曾于2015年3月12日书面请求二审法院向中国工商银行沾化支行调查魏书琴、张梅凤涉案借款的银行交易流水账历史清单记录，2015年3月17日被法庭退回未获准。其银行业务签单只是表面证据，孤立证据，没有真实的银行流水账佐证不能形成完整的证据链。质证时，本申诉人再次口头请求法官向中国工商银行沾化支行调查魏书琴、张梅凤、张新涉案借款的银行交易流水账历史清单记录的要求，法官董志霞则说：“你去调查么？”……“法院哪有那么多人啊！”该案涉案款项的交付证据不符合合同法210条特别法律规定。诸表面证据和假银行流水能形成证据链条？董法官又是制假高手？本案中，张梅凤作为法律上的保证人，除借款合同明示委托之外，没有代借款人直接接受借款的权利和义务。从合同的相对性原则考虑，借款人(张吉鹏)一→出借人的环节，相对人没有收到款，借款人自认收到借款一不合事实，二是共同诉讼人不认可。从合同的间接性原则考虑，即委托人(张新)一→受托人(张吉鹏)→出借人的环节，受托人自认其收到款，但其自认依然无法成立。从转委托合同关系考虑，张梅凤的介入接收款，使原本的委托人→受托人(委托合同关系)环节演变为委托人→受托人→次受托人的环节(转委托合同关系)，他们相互自认，且该自认不涉他人，法律不干涉私权，其内部法律关系成立，但此转委托合同关系影响对外部(出借人)法律关系的定性，因为出现了转委托，导致张新接受的是张梅凤转交的借款，而不是张吉鹏所为，张吉鹏自认完成借款不成立。根据《合同法》400条，在转委托经委托人同意的情况下，规范委托人与受托人、次受托人(对委托人而言同样是受托人)之间的内部关系，在转委托未经委托人同意的情况下，规范委托人与受托人、受托人与次受托人之间各自独立的两个内部关系。本案应从当事人权利义务、诚信、自认效力、证据链的形成方面加以判定真实的法律关系。二审判决，无论从合同的相对性还是间接性裁判均违背法律事实，错误认定法律关系，且银行交基本案易流水证据系伪造，枉法裁决严重侵害了申诉人的合法权益。
