若是，每台电脑，都只能配一块硬盘。 那么，大家毫无选择，依然会往里面存东西，并且不会去考虑它是否会坏掉，不管它是否坏掉，它现在没坏，并且听说坏的概率很小。so，很可能就这样用了十年，也没坏！
当，我们有了两块、两块以上的硬盘。突然之间，数据安全性，就变得极其重要了~~~其实这是一种非常奇怪的心态~~~~选择多，造成的硬盘损坏恐惧~~~~~
这里我想说的重点，是raid阵列对于数据安全的作用。
raid阵列，已经是非常久远的一种技术。它出现，并不是为了解决数据安全性问题~~~这可能颠覆一部分人的认知。但，事实就是这样！ 真正的数据安全，其实我们很难接触到。 多处备份，对于80%的用户（包括我自己）都是一种无意义的资源浪费。 多处备份，异地备份。 才能真的确保数据安全。 那么，我们为什么要用raid阵列？ 其实80%的场景下，我们需要阵列给我们提供，持续读写性能的加成，用来缓解单个HDD的压力，同时也能方便的管理多块HDD，减少文件管理的压力。 这大概是80%的用户，对raid阵列的真实需求。 其实归纳起来，这是raid 0的主要作用。 但是奇怪的问题来了！既然raid 0能不浪费资源，能均衡负载，能持续加倍持续读写性能。 为什么大家一致反对raid 0呢？ 因为很多人混淆了，民用级、企业级，这两个概念。 认为，raid 就只能是raid 1/5/6/10,除了第一种之外，都能兼顾速度和数据安全性，都认为raid 0是不靠谱的。 有时候，至少80%的情况下，这种观点都是不全面的。
raid5之类的容错阵列，它从来没有提供过什么安全性！ 这是一个重点。 容错的磁盘阵列，它提供的特性是：磁盘阵列中有的硬盘坏掉之后，阵列本身继续提供的文件服务等等功能，保持不宕机。 仔细分析，其实这是服务器的运行要求。 它不能保证你替换硬盘，阵列重建的成功率。 它保证的，是服务器不受影响，依然提供相同的服务。
其实若真去替换阵列中损坏的硬盘，会严重威胁整列中剩余硬盘的寿命。
这种磁盘阵列，只有在特别巨大、或者特别小的时候，才具有实用价值。 特别小的阵列，重建不需要太久，安全性高一些。 阵列特别巨大，容错能力大，冗余多，安全性也高。
唯有不大不小的磁盘阵列。 不管用什么形式的raid。都没有太多的安全性可言。
当，我们有了两块、两块以上的硬盘。突然之间，数据安全性，就变得极其重要了~~~其实这是一种非常奇怪的心态~~~~选择多，造成的硬盘损坏恐惧~~~~~
这里我想说的重点，是raid阵列对于数据安全的作用。
raid阵列，已经是非常久远的一种技术。它出现，并不是为了解决数据安全性问题~~~这可能颠覆一部分人的认知。但，事实就是这样！ 真正的数据安全，其实我们很难接触到。 多处备份，对于80%的用户（包括我自己）都是一种无意义的资源浪费。 多处备份，异地备份。 才能真的确保数据安全。 那么，我们为什么要用raid阵列？ 其实80%的场景下，我们需要阵列给我们提供，持续读写性能的加成，用来缓解单个HDD的压力，同时也能方便的管理多块HDD，减少文件管理的压力。 这大概是80%的用户，对raid阵列的真实需求。 其实归纳起来，这是raid 0的主要作用。 但是奇怪的问题来了！既然raid 0能不浪费资源，能均衡负载，能持续加倍持续读写性能。 为什么大家一致反对raid 0呢？ 因为很多人混淆了，民用级、企业级，这两个概念。 认为，raid 就只能是raid 1/5/6/10,除了第一种之外，都能兼顾速度和数据安全性，都认为raid 0是不靠谱的。 有时候，至少80%的情况下，这种观点都是不全面的。
raid5之类的容错阵列，它从来没有提供过什么安全性！ 这是一个重点。 容错的磁盘阵列，它提供的特性是：磁盘阵列中有的硬盘坏掉之后，阵列本身继续提供的文件服务等等功能，保持不宕机。 仔细分析，其实这是服务器的运行要求。 它不能保证你替换硬盘，阵列重建的成功率。 它保证的，是服务器不受影响，依然提供相同的服务。
其实若真去替换阵列中损坏的硬盘，会严重威胁整列中剩余硬盘的寿命。
这种磁盘阵列，只有在特别巨大、或者特别小的时候，才具有实用价值。 特别小的阵列，重建不需要太久，安全性高一些。 阵列特别巨大，容错能力大，冗余多，安全性也高。
唯有不大不小的磁盘阵列。 不管用什么形式的raid。都没有太多的安全性可言。
