假如、你言语中自然一词代表着【决定】、而自由一词代表着【不可知】，那么这种区分，新是瓶装老酒，坑我们这群吃瓜群众。小小鄙视不成敬意

目的论已被神学玩坏
上帝这个不长进的东西
玉帝遇上事儿赶快请
太上老君，佛祖观音等
尊师重道的修养一下就
显现出来
上帝这草包不过是
柏拉图亚力士多德
哲学的附件炎而已
从没见这孙子提老师的学问
而神学的目的论
只是证明它自身的存在性
也不知道这货
从哪偷来的假身份证
这么没有自信及安全感
佛说众生生在欲界天
欲望，目的因，目的论
广义来说都是一个东西
它们是价值论必须依附
并终将递归的本体
而它们天然的第一主体
只能是个体
这是个人主义的
哲学根源
集体甚至观念
甚至是符号乃至标点
也有欲望
但这欲望是派生的
融合（个体）的
由此可以重建与
个人主义并不矛盾的
价值观体系
这是现代价值论的
基本约定
至于休谟与康德
我觉得你是不是记错了
提出实然推不岀应然的
是休谟
康德的自由也不过
是某种统治性的规则下的
听话而已
你真在给康德贴金
绝对命令可比什么
最高指示
嗨，西特了
严厉多了
这是你想要的柿油吗

不管现代性的观念是如何普及的，自然和自由的区别在康德这里是明显存在的，我已经忘记除了康德还有谁是如此坚持批判哲学的原则了，批判哲学是从个人出发的审慎的哲学。在对待自然方面，批判哲学承认人对自然研究可以取得成果，但是通过二律背反的探讨将自然的所有可能性都统摄到人的思维规定性之下，其实自然完全可以是无规定性的，我们现在有规定性的自然知识依托于我们生活的地球附近的时空，我经常戏称为地球中心主义，看似无限时空的边界或许就是混沌，而人的思维的规定性甚至可以处理混沌，梅亚苏的偶然性的必然性世界观揭示出康德哲学隐藏的未被规定的自然，形成秩序的自然和未摆脱无序的混沌合称为物自体有何不可？

批判哲学认为对自然的思维研究得再多再深入也不能纵容自然主义，这样一切活动都将围绕取得的自然知识来进行，就当时来说会纵容一种自然神学奴役一切，从而在这种神学的影响下把已经研究出的东西绝对化不能改变。自然的归自然，不仅可以对自然研究更深入细致，而且以自然知识为基础的各种意识形态也就不能扼杀人的自由，康德的自由也是先验的，他更多认为是善的道德动机。不过通俗的理解，认为自然是一成不变的对自然的研究不自由就不会有那么多创新，打破以所谓自然真理为名所设置的诸多思想禁区，自由地研究创造或许有更多的爆点。

那么我试图说的并不是自然主义引申出的功利主义伦理学和自由道德律的义务论伦理学的争论。我想说的恐怕是波普尔的三个世界还不够，其实应该有四个世界，物自体的混沌，形成秩序的自然，个人的心灵表象世界，群体的共享文化世界。那么主体思维的规定性对于有秩序的自然和物自体的混沌都可以统摄，当然我想大多数西方人为什么认为物自体的混沌不存在，或许是在那个位置是第一推动力的神，神决定了自然的秩序，至于神会不会通过自然秩序来决定人的心灵就众多纷纭，还有圣奥古斯丁说神因爱人给与人自由意志的，这种自由虽不同于自然却是神赐的，而不是单独存在的。

作为无神论的大多数中国人或许接受一个混沌的物自体会更好，自立吾理讲自由，拒绝虚无缥缈的本源创造者的彼岸拯救灵魂的神话。不过这么做似乎会导致选择功利主义高举工具理性谋功利最实用了。

世界的法则仅仅只是经由人类长此以来所养成的心理习惯给予客观规定下而构成的世界现象，休谟恰恰认为因果法则是靠不住的，康德由之而揭开了自然界的因果法则背后还存在着一个自由的物自体，也就是说，上帝的自由意志是可以任意改变自然法则的。现代地球的人，一根死筋的呆板逻辑和作茧自缚的框套理论，只是本源创造出来的一个儿童游戏。用现代地球人的有限逻辑很难理解本源的存在方式、绝对无限性和正反的一体性，虽然本源是无法用语言和逻辑给出合理描述的，这也是人类理性的局限所在。

　　我们不能想象由全然不同的法律维系的另一个世界，原因就在于我们生活在一个特殊的世界里；这个世界形成了我们的思想方式，确定了我们的基本的精神条件。我们严格地受到了我们先天结构的限制，因此，我们的全部存在和思维把我们束缚于我们的世界。

自然是事物的内部运行规律？自由是有条件的，他是受限的？

时空冒泡了

人满足生理需要，活着，生存，后才能讲道德？

他会辟谷？普通人不会？这是修练出来。