上次小力列举了“客观事物永恒运行规律”——唯物主义辩证法无数不能解释的现象，量当今国内学术水平，估计唯物主义辩证法的传人到至今还一个都没能解释出来。小力姑且放你们一马，不劳烦您们硕大的脑袋再思考唯物主义辩证法出了什么问题了，且听我一一解释。
哲学在高中政治课教材里上给哲学的定义是：哲学是系统化、理论化的世界观。这句话大致没错，只是普罗大众听了大概会犯模糊。哲学里的“世界”，不是地理上的世界，更好的说法是是：宇（空间）宙（时间），而世界观就是人类对整个宇宙本质的猜想和解释。用康德的话来说，就是“think the whole”，把存在的事物统统当做一个整体，再探索这个体系里的规律。
其实哲学本身就超出了人类实证的范围之外，验证它靠的只是逻辑推理的正确性。可是用逻辑推理，很可能推导出不同甚至截然相反的结论来，这里且举一例：
请论证：上帝能不能创造出一块他举不起来的石头
求证：上帝可以创造出一块他举不起来的石头
已知：上帝是万能的
论证：假设上帝创造出一块石头，他举不起来，那么上帝就有他不能做到的事情，这跟已知前提矛盾。
结论：上帝可以创造出一块他举不起来的石头
求证：上帝不能创造出一块他举不起来的石头
已知：上帝是万能的
论证：假设上帝不能创造出一块他不能举起的石头，那么上帝就有他不能做到的事情，这跟已知前提矛盾。
结论：上帝不能创造出一块他举不起来的石头
在这里，两个完全相反的命题，都能通过逻辑的论证，这岂不是对逻辑的颠覆？假设我们能看见上帝，那就可以请求上帝自己实证一番，看看他能否创造一块他不举起来的石头。可是我们不能看见上帝，因此不能用实证来判断命题，只能通过逻辑来推论。其实，形而上学研究的命题，同样无法用实证验证，只能用逻辑推论。
说到底，人类的理性能够在形而下的情况下游刃有余，即使出现与逻辑推理相违背的情况，可是几乎都能用实证解决问题，如：古典物理学危机，量子力学的测不准原理。可是一到了形而上学，实证法不可能得到运用，比如说：人类无法设计出一个实验来证明“世界是否存在”、“感知是否可靠等问题”。
因此，哲学某些研究领域根本是理性边界以外的事物，思索它有可能创造出截然相反的推论出来。因为这超出人类的认识范围，这些主张根本就无法验证，无所谓对错可言。例如唯心主义和唯物主义都是对世界的解释，可是人类永远无法判断孰是孰非。这两个流派一直争论到世界末日，都无法辩倒对方。
在我看来，哲学的学术价值在于它的理论美感，而并非科学价值，只在乎理论的复杂精妙程度，不存在正确或者错误的问题。我就是一个唯心主义者，因为唯心主义比较符合我的审美思路。在我看来，只有感觉细腻，思维深邃的人才能想到那些精妙的道理来。而头脑简单，习惯直线思维的大老粗则适合一望则穿的唯物主义。
可是，我不能就因为唯心主义理论精美，就判断简单明了的唯物主义错误。就如同我不能说莎士比亚的剧本是正确的，郭德纲的相声就是错误的；只有我女朋友才是女的，华师的某些丑女不是女人一般。
所以，哲学家的本分工作，就是乖乖待在图书馆，满足于解释世界，供闲人玩赏点评。如果哪个哥儿们耐不住寂寞，以为自己发现了“客观事物永恒运行规律”，要入侵科学等世俗领域，就必然失去其超脱性质（不可验证性），变成了世俗间的谬误。其实这本身就不符合逻辑：用无法判断真伪的理论去判决世间一切问题的正误，甚至狂妄地自称为“压倒一切科学”“取代逻辑思维”“指导三大革命”的高等思维方式，最终结果就是中世纪黑暗重现人间。
小力不妨再说清楚点，好让唯物主义辩证法硕大的脑袋们更清晰地明白这个道理：所谓世界观，就是人类对世界大而无当，不可证实的猜想，因而它没有指导人类活动的作用，也没有预见能力。例如“上帝存在或者不存在”这种信念对人类活动毫无指导意义，相信上帝存在（或者不存在）也许能让你的生活更踏实，改变你的人生态度，但绝无可能使你获得某种大智慧或者某种预见能力。“感官可靠（或者不可靠）”之类的屁话也是如此。