针对有关方面宣布“曹操墓在安阳”的结论，12月28日，中国人民大学国学院副院长袁济喜、著名鉴宝专家马未都均提出了质疑。对此，安阳曹操墓项目考古领队潘伟斌表示，不愿就质疑回应，因为袁、马二人不是考古专业人士。(12月29日《新京报》)
有意思的是，质疑方和被质疑方都将双方推到了“炒作”的嫌疑中。袁济喜认为，搞国学研究要实事求是，不能炒作，类似“发现曹操墓”的事情前几年也出现过，但经过研究发现也不是那么回事；而安阳曹操墓发掘领队潘伟斌在接受采访时说，这些人没到过现场，也没有调查，质疑没有丝毫根据。之所以质疑，是想借曹操墓炒作自己。国家为什么不请他们当考古专家，因为他们的水平还不够火候。
这一番口水仗剑拔弩张。多数情况下，质疑的正当性和炒作无关，即便是质疑者们的考古专业知识不够火候，但从“曹操墓”的出炉情况来看，真伪确实有待考究。据报道，在安阳发现曹操高陵，电视上10时播出的新闻是“疑似发现魏武大帝墓”，时隔两小时，在未提供新证据的情况下，12时新闻便成了“确认发现曹操墓”。对“曹操墓”质疑的不光是袁济喜和马未都，四川大学历史文化学院教授方北辰在三国文化研究领域颇有名气，在方北辰看来，光凭目前公布的资料也难以判定“西高穴村”墓主人就是曹操。作为考古专家，上海博物馆考古部主任宋建也持谨慎态度。
在证据不足的情况下，“曹操墓”该不该被很快确认，这确实考量着学术人的学术品格。按照多数专家的意见，比较能认定墓主人身份的是墓志，如果没有墓志出土，就只能根据文献记载作猜测。或者从更多有文字的器物、从文字记载的事件称号等进一步判定墓主人的身份。而“曹操墓”的发掘过程中，发现的证物只是出土刻铭“魏武王”石牌和“曹操”头盖骨等，关于这些证物的真假尚待进一步研究，此时便匆匆认定“曹操墓”确实草率了一些。
关于“曹操墓”的发掘，目前只是阶段性成果。在这个阶段，其实完全可以用“可能”“基本”等有回旋余地的判断来展示成果，急匆匆地用“确认”等板上钉钉的字眼，一旦真正认定的结论与此有所差池时，难免会将自己置于相当被动的地步。（相关阅读：中国社会科学院学部委员著名汉魏考古学家刘庆柱表示,安阳曹操墓的证据已经足够,如果是“业内人士”提出异议,就不能说外行话,应在考古学学科内讨论问题,要说业内的话,符合学术规范的话。）相关阅读：刘教授以推演之法确定阿房宫遗址。
尽管河南省文物局副局长孙英民一再表示，“曹操墓”不会用作商业开发，但“曹操墓”的匆匆认定还是让公众感觉到，它的社会效应远远大于学术效应。“曹操墓”被发掘后，大众媒体热切关注，当地文物考古部门亟不可待地展示他们的考古成就，对于学界的质疑他们不是虚心请教而是竭力反驳。他们为何对自己的考古成绩如此肯定，“政绩冲动”有可能是一大重要原因。（相关阅读：安阳方面准备要“建成社会效益、经济效益、环境效益为一体的三国文化考古、文物保护基地和旅游景区，为推动安阳文化旅游事业发展增添新的活力”）
考古应是一项严肃且“耐得住寂寞”的事业，如果不幸也沾染了时下的浮躁，那么伤害的恐怕不仅仅是当下的世人，还有长眠于地下的古人以及绵长的历史。所以说，发掘“曹操墓”其实也在挖掘学术的品格。轻佻一些说，“华南虎”的教训我们总还记忆犹新吧？