那些妨碍我们认识秦帝国的障碍

历史上非秦的根源有二：
其一，六国贵族的复辟反秦言论，其二，董仲舒对秦帝国的定论。
后世学者，都是以这些为根据来非秦。基本上无出其右。
从论证的角度看，这两个根源都不靠谱，一个出于自己的政治需求攻击秦帝国，一个处于自己的学派信念为了“独尊儒术”攻击秦帝国。
这是很不靠谱的事。
你让一个恨透了你要认识的事物的人来评判你要认识的事物，他能得出客观的结论吗？
你还以他的言论为经典岂不狂谬？

彩！！！

儒家有一句话，我觉得为害最烈！
民可以使由之，不可以使知之。
他的意思是说，你可以告诉人民，他应该怎么做，但是你不用告诉他你为什么要这么做。
简言之，不知道问“为什么”。
几千年来，这一句话，把中国人培养成了一个只会听话，只会按照别人的意思去办事而没有自我思考的人，我说的是大多数的普通人。
很明显，这阻碍了中国科技的进步，中国国民素质的提升，也制约了中国的强大。


我们班主任教导我们
第一，服从
第二，服从
第三，还是服从

现在很多人攻击大秦帝国，动不动就说什么暴秦，什么短命，什么反儒。
你去问问他的根据，要么凭自己的感觉判断。要么就是什么《过秦论》，《六国论》，《史记》。从来不问这些说的都对吗？
从来都不深入的思考，这些基本上都没有逃出儒家本身的体系。
从来都不思考，这些言论的根源就在于我刚才说的六国贵族和董仲舒。
其中引用《史记》的人最多。

我想如果以《史记》来研究秦史的话，那就不得不研究《史记》本身，不得不研究司马迁，不得不研究司马迁怎么写《史记》的。我想这才是一个严整的思维，这才是论学应该有的态度。
暂且不提史记以外的任何研究秦史的证据。不提《史记》在中国历史学界的位置。

司马迁，董仲舒的弟子，儒家弟子。他的观点都或多或少的带着自家的学派观点。就凭这一点，史记中那些事件暂且不提，最后一段的“太史公曰”，我们多多少少要带点怀疑的眼光吧？太史公说，蒙恬修长城，好大喜功，不顾百姓的死活，看似有道理，其实只是偏执一端，没有长城，他能不能安安稳稳的在家写书都说不好。忽略了长城保卫华夏文明的大功，只看见了劳民劳力。他的观点对一些，但是还是很偏执，钻牛角尖。

楼主，彩！！！

司马迁，挨了汉武帝一刀，或多或少，从一个人的情感出发，对法存在一定的仇恨。那些引用史记来攻击大秦帝国的人不知道有没有考虑进去这个因素。
再看看他的史记，有点偏颇的。
战国之世百家争鸣，他的史记对除儒家以外的各家各派，有点没写进去，有的只是一笔带过，墨子，鬼谷子等等都只有那么一点。相反对管仲百里奚，乐毅，等等描述得很多。尤其是对战国四公子，推崇的有点过分。
为什么呢？原因在于三样东西：司马迁的选择，春秋笔法，司马迁自己也不知道。


现在我来解释这三个因素。
前两者就是一个因素：春秋笔法。
孔子写春秋，修诗经的时候把很多他认为不好的东西给删了减了，或者是不提了。
这似乎符合人上善若水的品格，其实不然。
论学，治学，重在严谨，要严谨必须得全面，这样的胡乱删改，无疑是破坏了事情本身的完整性。
另外，在这个世界上，坏事比好事对人更具有启迪意义。连自己的缺点都不敢面对的人，还有前途吗？
这还不是重要的，如果是我删改了《大秦帝国》，没一点关系，因为我不是一个公众人物，我的影响力最多也超不过十个人。但是孔子就不一样了，他又无数的fans，这些人都认为孔子他的观点就是真理，这样几千万人，几千年的传承下去，就走样了。就算孔子有一点点的错误，也会被后人无穷的放大。这就是偶像的弊端。

再说第三个因素，不管司马迁能不能介入汉朝的中枢，完全的了解汉朝所发生的事，至少他对汉朝以前的事是有道听途说的部分的。就汉朝的部分而言，司马迁似乎也不能真正的了解，著名的卫青霍去病的反击匈奴之战，司马迁的叙述，也只有，“##多少年，大将军青，北击匈奴，战于##，斩获##”之类的简单的描述，可见呀，他对当时的事业没有多少了解。否则，以他的精细，怎么会忽略，这场仗是怎么打的呢？行军路线是什么？具体的过程怎么样呢？这样重要的问题。

说的好 很有道理

很好！！！