咱偶尔还是要客串下技术流的，吼吼
首先感谢项羽吧吧主加菲猫的胡子，此文源自某日“它”（你丫就是只猫，吼吼）的指点，评论及某骑的些许论述。
钟离昧之死，史籍记载几乎全部都为自刎，主流观点更是为韩信逼迫所自刎，但翻开史记的几处记载，钟离昧之死却十分值得玩味。
首先，我们翻开《史记 高祖本纪》及《史记 淮阴侯列传》，很明确的记载，六年十二月，刘邦伪游云梦，随即钟离昧自刎，一般观点认为，钟离昧之死是源自韩信的逼迫，因而自刎。
但再翻开《史记 秦楚之际月表》这里同样记载着钟离昧之死，但是，表中所记载的却是这么一句“五年九月 王得故项羽将钟离眜，斩之以闻。”这里的王，指的即是汉高祖刘邦。
如此，同样的记载钟离昧之死，同为太史公执笔，记载却分歧极大，首先是时间，前者记载是六年十二月，而后者却记 载五年九月（附注：汉时，以十月为年首，故出现九月尚是五年，而十二月却变成六年的记载）。再有钟离昧之死，前 者是自刎，后者则是刘邦捕获斩首。
何以有此记载？太史公司马迁，著作《史记》素以严谨，公正著称，何以有此记载？确实，太史公也曾出现过苏秦，张 仪等记载之失误，但那可以说是年代久远，资料匮乏导致的，但问题是，汉初，距离太史公并不遥远，而且汉初史料及 其他参考资料也明显丰富，详实的多，即便是资料匮乏，相距时代并不太远，太史公亦能知之甚详（例如现今的我们对 近代的了解），那么，何以有此记载？时间相差达三个月之久，更有钟离昧之死的明显区别和不同。
这些记载，当时某骑同加菲各执一词，互有说法，但皆不能合理，完善的诠释太史公的如此记载，望诸人自行思量。
附注：http://www.ziyexing.com/files-5/shiji/shiji_16_list_02.htm《史记 秦楚之际月表》

个人观点，不值一提，但就如同韩信谋逆，多有质疑一样，会不会，钟离昧之死，亦如同所谓韩信谋逆一般，非韩信本意，实乃汉室之说，太史公又再一次用所谓“春秋笔法”表达出对韩信的同情和历史的真实。

问题在于，现今观点，多是认为钟离昧之死乃韩信之逼迫。

话说这些最早是源自某日，某骑和加菲对“王得故项羽将钟离眜，斩之以闻”这句的吐槽，碎碎念了半天后，确认这个王，的确指的就是刘邦，囧

话说两个人都犯傻，囧

12楼，在你说他人扯淡之前，麻烦你睁大眼睛看看全表。
表中，太史公对刘邦的成为，公，王，帝。
而对韩信等人，却是直接称呼清楚，齐王韩信，诸如此类。
你丫自己不看清，尽在这里扯淡。

称谓，错字

这是对韩信的称谓：
二十一汉将韩信击杀广。
十一汉将韩信破杀龙且。
齐王韩信始，汉立之。
二月立信王齐。
这是对刘邦的：
四月王出荥阳。豹死。
二月甲午，王更号，即皇帝位于定陶。
八月帝自将诛燕。

表中对刘邦的称谓记载比比皆是，对韩信，项籍等人却写得极其详细，什么身份，什么姓名。一个个皆有明确记载。

至于记载在楚国表内就不可能是刘邦，更是可笑。
章邯还出现在魏国表内，各国表中互有记载多了去了，怎么刘邦一下子就成了不可能了。

或者说，有人认为太史公失误将刘邦特有的称谓给了其他人会比他偶尔春秋笔法或者连续笔误三个字的概率要更高不成？
于是乎，太史公无敌了，连汉帝刘邦专属的称谓都敢乱给他人。
究竟是太史公太胆大妄为了，还是汉室都是瞎子，任由太史公滥用刘邦专属称谓！

某骑观点如文中所述，太史公，极有可能又施展了一次春秋笔法。

拍拍无双。

拍拍霸气，无奈，被猫天天吐槽给吐出来的。