回42楼的话,关于大清和英国的比较只能说是先进的工业文明打败了落后的农业文明.不过你好像忽略了那时英国在海外的大片殖民地.而且我说的是庄园经济的稳定性,也就是说如果中国(不是指清)没有英国来打的话这种自给自足精更细作的农耕体系就很有可能一直这么发展并保持下去  而且人口断层并不是单指人口数量的.人口基数大也就意味着大量的未成年人和老年人成为制约国家发展的重要因素,更何况青壮年的缺失则会加剧这一因素在社会各个层面上的影响

所有的东西都有个相对性好不好...它在一定时期在总体趋势上处在下降期并不一定就不如上升期...比较一下美国和咱国家吧哪个在上升哪个再下降再看看哪个更强一些我想瞎子也能看出来.更何况同盟和帝国哪个都称不上上升吧?而且你根本没搞清什么是庄园经济那跟农奴有个火星关系啊??现在的西欧和美国哪个搞的不是庄园式的大农场啊你那只眼看见农奴了??...算了,不跟你掐了.真没劲.回别人贴连衣服都不穿.真没礼貌

我之前说过了我只是一个普通的高三在读生而且并不主休政治经济之类的专业学科并且我也没有大把的时间充足的精力足够的时间和楼上这位坚持裸奔的ip君抠字眼.也许我有些地方有些措词并不准确,但我说过的欢迎纠正并不是指您单纯把我的话复制粘贴下来然后反驳我.如果您觉得我哪些用词不准确或者干脆用错了那么请举出真实可信并能查明出处的材料来证明给我看,如果您认为我很无知那请指出我的不足而不是站在你的高度俯视我,这样很不利于学术交流.如果您只是想和我抬杠并且抠出话中用词不准确的地方单纯反问我,那么真的很抱歉手机的流量很贵而且我高三的特殊时期也不允许我把时间花在这种无意义的事情上,请您另寻他人.我相信街边的老太太们会比我更擅长这门精妙的技艺.如果真是这样的话我只能说真的很遗憾在这上面我不能奉陪了.

"很少了，5000万占人口的比例还低于现在的韩国呢。韩国50万人，人口5000万，相同比例同盟是1亿。"
请用大国比较。

大国比较的话
1945年，美军总兵力1100万。
   1952年，美军总兵力500万左右。
   1990年海湾战争，美军在伊拉克集结接近60万万人，占总兵力的24%。总兵力大约240万左右。
   1945年，美国人口1。4亿。
   52年数字没有
   1990年美国人口2.4亿左右。
    这么算的话，1945年美国动员了7%的人口，同比例放大，同盟兵力应该为9亿。1990年美军总兵力是人口的1%，同比例扩大同盟兵力1.3亿。
     现在美军兵力为130万，人口为3亿，同比例放大，同盟兵力为5000万左右。
     也就是说，同盟兵力最高峰也不过和美国最低谷的动员量一致。
    

在地球上，人口规模和银英同盟最接近的是中国，你再用中国比比看。
从世界各国总体来看，基本上是国家人口规模越大，军队人数所占全国人口比例就越小，而银英同盟人口是130亿，是中国的大约10倍。

在地球上，人口规模和银英同盟最接近的是中国，你再用中国比比看。
______________________
那是环境所致，你去看看70年代80年代的兵力，最高峰达到900万人呢。
快30年没有兵戈了。

按中国最高峰900万，等比例计算，同盟兵员大约是一亿，但你还需要考虑不同的人口基数。
比如中国和美国人口基数不一样，那不管是和平时期或是战争时期，美国军队占国家总人口比例都会比中国高，这还是在美国武器在全世界占优的情况下。

      是这样，和人口基数无关，和生产力有关系，中国当时农业基本靠人力畜力，工业也没有什么自动化。养不了太多人马。美国农民才200万人，生产了世界四分之一的牛肉，不仅养活三亿人，还能出口。

这个我很早就发现了，同盟的舰队是打一个少一个。
帝国的舰队是多一个提督就多一个舰队。。。

看来很多人根本不看第0章《序章 银河系史概略》的呀
明确说了三国的国力对比：帝国48，同盟40，费沙12.
帝国+费沙完全凌驾于同盟，同盟+费沙则是对帝国有优势.
以上

军工私有不是劣势啊。