同样‘我不担心零’一句，我在看80时候也是相同的感觉。那段场景属于零的内心世界却没有反对的声音，令我觉得，未尝不是如优所说。其实，如果零向更伸出手之前零的回忆到此结束，如果零的内心世界的回忆画面真的是在80结束了而不是81还有后续，那么我觉得的确是零默认的，然而大妈把零的内心世界的回忆画面切.分.于两话了，81出现了转折
以上是看80时候的感想
以下是81
81显示大妈将零的内心世界的回忆画面切.分.于80/81两话呈现了。80对优的回忆不是零的直接回忆，81对一缕/枢的回忆是零的直接回忆。[80－81]对优的回忆是引向81对一缕回忆的间接回忆，80对优的回忆是81对一缕回忆的‘引入正题的启示’，为什么她似在似不在－都没关系→ 一缕已经不在了。二者不是比较或转折关系，前者对后者起提示/引向作用，前者没有结论不影响后者有结论。于是将[80...＋81]零的内心世界的回忆画面真正的联合起来看，最终推出的判断是：一缕已经不在了
这里提一下镜头组接问题，大妈将零的内心世界的回忆镜头切分于80/81了，即使如此，大妈在80结尾就转场到零向更伸出手了。如今来看，80对优的回忆只是一个中间环节的间接回忆，当时的时点是未完的回忆，80转场到零向更伸出手是不妥当的。在‘80→ 81’的回忆镜头组接完成之前，大妈切分零的回忆却在回忆中间环节80即转到零向更伸出手了，难免给人错误的印象。小虎说80零忆起优原来是为了81忆起一缕令她意外，我觉得看作品的读者难免都会有这种感觉。这是作者的问题，大妈的组接技巧不高明。如果没有80即显示零向更伸出手，就不会有问题了。我想大妈大概是很想把零向更伸出手与更交易画在80结尾页，但那是给人错误印象的
→ （中间环节）→ 零伸出手了 ×
→ （直接回忆）→ 零伸出手了 〇
打个比方，有人说了‘上下句’然后打对方一个耳光，但剪辑师不能（草率的）把那人的‘上句’和打对方一个耳光的镜头组接一起。将素材进行取舍/分解/组接之后，表达的主题往往就不同了
尽管[80...＋81]零的回忆画面最终推出的判断是一缕已经不在了，对优的回忆仅是引入正题的引子，但是为嘛回忆画面中优的比重那么大呢，看似无关紧要的优（似死非死…不管了~反正不是必要的 ←...解读滴）的比重是70％以上，决定整个局势的一缕（一缕已经不在了，已经不在了… ←在零的心中他确认了这点）却只有两格
80零对优的回忆，撷取的片段，80时候觉得必是有价值的，不是随机性回忆，是思维活动中有目的的检索，零的思维中对更提议一事进行回应。当更提出‘复仇’二字，为什么零忆起那个片段，存在必然联系，或大量或少量，但一定是存在联系。为什么镜头像那样组接，为什么80‘优牵零手至优放零手’的镜头组接进零的回忆，为什么是零接受更的交易请求之前的时候。那段零的回忆的内容，须证明其是有价值的
80时候我觉得那样的镜头组接方式代表了‘零不会背叛优’，现在看来那么说有点早，如果零向更伸出手之前零的回忆是于80到此为止了，确是可以那么说的。但是80零向更伸出手之前，实际零的内心活动还有更多内容，如81呈现的远比80的更多。对‘我不担心零’一句，80时候我将其分量看得稍重，将其作为‘结论’使用，现在得斟酌一下调轻一些，将其视为‘可能影响零的条件’。那么看了81以后，现在将80‘零不会背叛优’的感想调整为‘零是在意优的’
[80－81]零对优的回忆联合来看，80的片段重点落在‘我不担心零’一.句.台.词.上，81的片段重点落在说起那句台词时优.的.眼.睛.上，把这归为面－线－点的关系，便是我想找到的结论
