还珠楼主的文笔，反正从他出生到现在，任何人都难以望其项背，这是个天才，神人，再也出不了这种人了

金庸的文笔其实是极好的，叙事性语言，武侠小说作为通俗小说，这种语言利于传播。就像毛的诗词很大气，但教育人民群众的语言就很接地气

金庸更近白话，文学素养不如还珠，但是感情真挚，比如程灵素临终，李文秀感怀，都是极为动人的情节，还珠通篇所无。能以情动人，还珠逊于金庸。

金庸文笔效法还珠而更胜还珠。

我不知道什么是文笔。所以随便说说。
我认为还珠不如金庸。两人对世情的认识基本没有差别，还珠描写世情人故很棒，很全面，金庸描写更具体，更感人，我认为算各有胜场；两人对人物刻画上，差别就有了，我认真金庸更擅长刻画人物。金庸的人物都让人爱憎分明，印象深刻。但还珠就不同，还珠其实写了很多人物，正邪分明，但偏偏给人留下巨大争议，一直到今天，都有无数人为书中的正邪争辩不一，不能不说是还珠没写清楚的缘故。
简单来说，就是我分析读者对金庸的人物印象深刻，认识较统一；对还珠的人物则印象相比较而言不深刻，认识则是争议巨大。我认为作者的原因很大。金庸善于描写人物，故事情节为人物服务；而还珠善于描写故事，人物只是故事的一部分，加上他执著正邪之分，邪派就是杀人如麻淫邪放荡，正派就是诛魔卫道，虽然没错，但读者感触不深刻啊，而且很多读者其实是相信弱肉强食丛林法则的，这也是读者们通过自身经历对世界的一种认知，对错姑且不说，但这种认识一旦和书中正邪之分联系上，就正不为正，邪不为邪，作者的原本弘善鄙恶的原意全部做不到了，读者只留下对想象力、宏大场景、故事人物丰富诚度的赞美，而金庸则不同，纵然想象力、故事情节等不如还珠，但金庸自己的人生善恶观念则如细雨一般潜移默化进入读者心中。
这也是两者创作目的不同吧，毕竟还珠以写文为生，金庸则根本不用，文以载道才是他的目的。写小说只是副业，那家伙的主业还是写社评，批评局势，关注天下。
至于文笔，说实话，到底什么是文笔？我是不太懂的。我只是从金庸的人物对读者影响更深刻这一方面，认为金庸更强。但我的认为也只是个人想法，仅供参考。
ps：其实我认为还珠的人物脸谱更贴近生活，金庸则浪漫许多，实际离生活颇远，现实中绝少杨过十六年不变心这种人，但现实中像还珠中剑侠那样性格的人则比比皆是。我认为这两方面只是个人取舍不同，实在说不上高低。毕竟文无第一。但我个人受金庸较深，而且个人的观念也较认同金庸的文以载道，潜移默化中用自己的理念影响读者，试图赋予小说更多的意义这种理念。至于别人，实在管不了。也不做批评。
所以回到开头，随便说说，回头就忘了，希望有人会看吧。

皆非完人，各有其美!

但是还珠结构松垮也是事实，记性差点很容易看睡着了

我觉得梁捷写的《普通人的侠客梦》中的评价更好一点：
《蜀山剑侠传》有五百多万字，但远没有写完。给还珠楼主五十年，他就能写五十年，给他五百年，他就能写上五百年。故而《蜀山》的结构体系堪称空前绝后。
我推崇这部书的内在驱动力。多种线索关系包括恩仇、因缘、劫数都织在一起，只有思想力量足够强大的人才能被小说本身推动着写作下去。当然剑仙小说的成功受到天时地利的影响，时代造就英雄。
《蜀山》没有刻意树立人物，但无人不栩栩如生。每个人都是主角，远不止“三英二云”或者“峨嵋七矮”。这么大部书里几乎没一个“正派小生”，这也是我感慨的地方。因为《蜀山》本身的叙述手法高明，作者常常把“劫数”的结果先告诉读者，然后慢慢展开叙述，足可见自信。我只提它一段倍受批评的情节，第四部中“紫云三凤与金须奴”的一段。这段故事拖沓、繁琐，又是凡人故事，完全不似第二、三部剑仙斗法的节奏。但正是此处显示作者控制读者的能力，耐心地缠绕情节。这也可以看作“插续”手法在武侠小说中的最后一响。还珠以后，再没有作者敢在小说里撒出去说其他故事了。

能拖的、拆的、打散了看的武侠小说才是真正好的武侠小说。

武侠小说对楼主来说只是一个载体，能够把他对儒道释文化的理解和对山水烟霞的痴情熔为一体的载体。金庸写的是故事，而楼主不是，他寄托的是理念。

同时，楼主的书基本上都是原汁原味，金庸的书则修订不知凡几。

我看楼主的书常将它看成水墨长卷，但见笔力写意时而曲折动人，时而酣畅淋漓，细笔为工，用墨为主，因人寄情，山水为大，应手随意，掂笔即出。画中点缀的那些或正或邪的人物，各行己意，与泼墨留白俱为一体，放达于世间，不拘于形式。

发两张水墨图，看下是否有还珠作品内味了：

太繁了，不够简略