我看了半天书上对存在主义的解释结果-----------蛤蟆跳井------不懂
四叔给讲讲吧

有句老话:存在的就是合理的.......

主要是对马塞尔为代表的基督教存在主义，没仔细介绍 所以不明白

去哲学吧里翻翻老贴子.....有问题百度以下啦.....

书上写 　　 萨特推出的是存在即自我这一存在主义
没有提到合理这方面的东西只是说他强调个人选择的绝对自由，而且这种选择不需要什么道德标�

对 　 是有这么句话

嗯，就是存在主义的“存在”。

事实上我正在思考与本体论相关的“是”“在”“无”这三个概念，“是”和“在”的区别我还稍微明白一点，但是我理解的“在”，即“存在”就是“某物现实存在的状态。而这个某物不是单纯的物，也不是特指人，而是在我们这个世界上可以看到的所有东西，所有东西对于这个‘存在’都是同类。”

“有”的解释是不是“天地万物等具体存在，任何个体实体都是有，一切各种实物的总体也称有”，我觉得这和存在主义的“存在”差不多似的。

呵呵~太高深了,第一个问题好象跟庄子的齐物沾点边,第二个问题好象老子说过有之以为利,无之以为用,只知道这些,不知有用么?

道家所说的“有”和

西方哲学的“存在”

mei有什么不�

没有不同
——哲学家留！

庄子齐物论从"有始也者"到有孰无也"一连十七个有,简直就是绕口令.并有些片面.
老子关于"有"的说法:"有名万物之母".还有一句:天下万物生于有,有生于无.
此有不同于万物,不同于存在.
那"有"是什么?
"有"就是"道生一"之"一".就是混沌未分的物质整体.

道是�

越来越深奥了，汗…………

感觉上“无”应该是西哲的“混沌”状态，“有”就是“本原”喽～～

常说“无”与“道”×××，它们应是一对概念，不能说相同吧～～

继续汗*****其实我已经不小了@@@@

不过说真的我该好好研究道家原著了,光靠自己瞎理解意义不大###