由《宋史》和《明史》中记载可知，天禧五年也就是宋真宗时，共有五百二十四万七千五百八十四顷三十二亩。（而开宝之数乃倍于景德，则谓之所录，固未得其实。也不一定为真）洪武二十六年为总八百五十万七千六百二十三顷（对此史学家有争议认为此数不为真）治平中即宋英宗时四百四十万余顷，弘治十五年，天下土田止四百二十二万八千五十八顷。

先认为真宗时五百二十四万七千五百八十四顷三十二亩的数字无错，而洪武二十六年数据有错，根据《明代会计录整理与研究》中对《明实录》的数据详解，得出洪武朝的数据为650762368亩即650W顷则洪武朝时期已经高于北宋任何时期。北宋元丰五年，天下之田已方而见于籍者，至是二百四十八万四千三百四十有九顷云。到神宗是土地在册数已经下滑很多。

抛去仁宗之前因为数据不一定为真，仁宗时为二百二十八万余顷，英宗时为四百四十万余顷，神宗时为二百四十八万四千三百四十有九顷云，与明朝孝宗时进行对比明孝宗时为四百二十万顷，即明孝宗朝时即与宋英宗朝时基本相当。

在看明神宗朝时为五百零一万顷（在万历六年后明朝进行清丈土地，神宗朝时土地进一步增加）

在看完以上宋朝和明朝的土地总数对比你就会发现，不管怎么比较，明朝的土地总数是一定超过了北宋，在高产作物大面积种植之前，古代王朝大多数时间内土地的产出是差距不大的，你不能说宋朝老百姓勤奋努力，明朝老百姓他不努力，那么在土地产出变化不大的情况下，土地数量的多少代表一个朝代的经济情况是肯定的，明朝整体的国家粮食产出是要高于宋朝的从耕地数量来看。

同时你也不能耍赖说《明实录》《明史》《万历会计录》等这些书记载的耕地总数是假的吧，《宋史》记载的都是真的，那么根据这些官方数据宋朝老百姓怎么可能人均粮食产量远高于明朝或者说按照此表，北宋1121年宋徽宗宣和三年人均实际国民收入（石米）7.5石，明初在经过了元末大规模战乱人口急剧下降，耕地数量也超过宋朝的时期，1420年即永乐十八年人家实际国民收入仅为3.8石。

综上所述，以耕地面积算明朝是要高于宋朝是没争议的，那怎么可能出现所谓的人均实际国民收入差距如此大？明朝不如宋朝，清朝也不如宋朝，这个作者是个宋吹嘛？

明朝不如宋朝是什么鬼？

至于满清，那是因为人口暴涨加上土地登记存在严重的问题、很多新开垦的地没有登记进去。

宋史那段元丰八年的数据说的是王安石变法中实行的“方田法”清账隐田多出来的“天下之田已方而见於籍者，至是二百四十八万四千三百四十有九顷云”，而且你看史料是不是一扫而过？宋史明明写着这是“元丰八年”的数据，怎么说成是“元丰五年”呢？
而且宋史明显是参考宋元之际的史学家马端临所著《文献通考田赋考四》的说法“八年，帝知官吏奉行多致骚扰，诏罢方田。天下之田已方而见於籍者，至是二百四十八万四千三百四十有九顷云。”，很明显这是说经过“方田法”的清账多出来的隐田，而不是说这是大宋元丰八年的所有耕地啊。
《文献通考田赋考四》跟着就给出了元丰八年的全部统计数据“天下总四京一十八路，田四百六十一万六千五百五十六顷，内民田四百五十五万三千一百六十三顷六十一亩，官田六万三千三百九十三顷。”这个数据比英宗治平时还多，所以马端临在他的《通考》中说“右此元丰间天下垦田之数，比治平时所增者二十馀万顷。”这些记载《宋史》却没有收录，所以看史书还得全面的看啊。

关于宋神宗时我引用的略有错误，但整体北宋耕地面积是不如明朝也更比不上清朝是一定的。

人均的话能比嘛？而且我说了没看到那个表格的论文只找到了引用这个表格的论文都是一个作者刘光临（宋明间国民收入长期变动之蠡测）如果你看了这篇论文你就会明白这种人的论文居然可以发表在清华大学学报上。