关于道德谴责，范跑跑事件对这个问题的讨论泾渭分明。各说各的理。

此一时彼一时嘛，人都是在逐渐成熟的嘛，那个讨论也不了了之。回头望望过去的岁月，感慨呀，说滚滚长江东逝水有点大，那也是“你看黄昏的沙滩上留有脚印两对半啊，”

你看你，咋从一个犀利清晰执着的帅小伙变成了一个混沌半大青年了呢，岁月不饶人啊。

哦，那就是说，哑巴是最会生活的。

“把针对底线之下不道德行为的正常批判和谴责，统统混淆等同为高入云端的道德大棒，这究竟是自由主义的正宗呢？还是伪自由主义的独门法器？
　　 自由主义反对的仅仅是任何道德高标或超道德，而不是正当而正常的道德批判以及道德的本身。所谓“权利（正当）优先于善”的自由主义理念，意思指不能因任何善的名义去侵犯、牺牲个人自由选择的权利。因此权利作为基本前提本身是消极的，或者说是价值中立的。说它消极，是因为权利的神圣性仅仅在于不可侵犯。侵犯权利肯定是不道德的，而不是说权利本身就一定能够增进道德。权利义务的判断只对你行为是否正当进行评价，但这并不表明，你的行为本身就同样在道德和良知上也是自足的。因此你有选择的权利，但是你选择什么，又如何选择，就不是什么道德真空里的行为，不等于在道义上就不可以评判，以及没有美丑高下的区分。

既然权利义务的判断和道德价值判断是两种不同的批评系统，有各自不同适用的范围，那么权利优先于善，就不能等同于权利可以代替道德去评判一切。它仅仅适用于自己评价的对象和范围，而不是所有社会生活领域。如果自由主义仅仅是只到权利为止的一种主义；如果行为是否正当的判断，果真可以替代所有道德良知上的诘问；如果只要是个人自由的选择就一切都可以的话，那么见死不救有什么错？

太初这意思道德是可以律人的啦？

嘘---友情提示，跑粉掂着刀来找你啦。

大漠筒子俺觉得俺过去说你大厚垫子极其不妥，向你表示歉意，佩服一个啦，嘿嘿。