正是因为古代没有上帝视角，而军队的输出又和正面成正比。所以历史上很多经典的阵型以及战役便是依靠这种方法实现的，、
而这种方法，我们一般将其称为”斜阵“。狭义的斜阵一般就是大家理解的底比斯那种斜阵。而广义的斜阵就是指一切通过”变阵“使得己方的加强的一翼率先接敌而削弱的一翼延后接敌的战术都可以称之为”斜阵“（注意：先后直与敌军交战接触的时间开始算而不是大军的调动先后）
而这里，我们可以举例三个经典的例子：
首先是我们最熟悉的老外的例子——底比斯那个（这个虽然不是中国的，但是这个是没有变形的最明显的斜阵，这是给不熟悉的吧友看看。方便了解后面提到的例子）
老外的这个例子就是古希腊底比斯的名将伊巴密浓达的留克特拉战役。
当时交战的双方就是斯巴达和底比斯
先看交战双方 的兵力：
底比斯：有重装步兵6500名、轻步兵1000名、骑兵1500名。
斯巴达：有11000名重装步兵、1100名轻步兵和1000名骑兵。
首先，从字面上看斯巴达的重步兵接近底比斯二倍不说。斯巴达士兵作为希腊最强的重步兵也是有目共睹的，底比斯无论是质量还是数量都不可能比得过斯巴达。
如果按照常规的作战方式：

即重步兵中间维持阵线，骑兵两翼掩护，轻步兵远程攻击的话。底比斯必然是打不过斯巴达的。
但是底比斯的指挥者确没有死板的正面平推，而是创造性的使用了”斜阵“...

即作战时，他没有将所有的步兵平均分配在每个方阵，而是将其他方阵削弱而直接加强一个方阵。作战的时候以这个方阵打头其他的方阵不是平行出发而是往后延迟出发。
前面说了，因为古代没有上帝视角，所以对面的人看不到你的纵深的，所以他们也不敢贸然出击。最后斯巴达的军队被底比斯一个接一个的击败了..........

历史上的留里克特战役

而中国的例子，中国这种例子非常多并且也追溯得非常早，在春秋初期的公元前8世纪，中国便开始使用了（变形的）斜阵。
如图，此战是郑军与周天子率领的联军作战

而总结起来就是：



首先我们总体分析这次战例，双方是传统的大横队布置，三个军团，中军是突击主力。
而接前面郑国大夫公子元的的分析，总体来看，郑国三个军团实力均等，而周军的三个军团中军强大而左右两军比较弱小。
即单个军团比较时，周军比郑军强大，郑军比周军的联军强大。
所以，此战郑国别开生面的创兴了战术，即郑国的两边两个军团没有和中军一起出发。而是率先出发，中军在后面跟着。
此时，一个变形的斜阵出现了，郑军的两翼先打击周军两翼，相当于是变形的加强的一翼，而中军延迟作战则相对于是削弱的一翼。
于是周军的中军只能眼睁睁的看着自己的左右两军被击溃，而当郑军中军和周军中军交战时，郑军的左右两军又夹击周军中军，最终郑军获胜

还有一个例子就是越吴笠泽之战的例子，他和繻葛之战的例子刚好相反，他是以弱的一方引开对方的优势兵力的后集中一处攻击对方被削弱的军队最终取得胜利，而这场战役也表明了情报单向透明对战术效果的重要性
这个发生在春秋末期的一场经典战例，首先我们看战场情况：
吴军：60000人，
越军：50000人，
没错，考虑到当时双方的军队单兵素质以及军队战术体系级别没有什么大差别，基本可以看出吴军是占据优势 的
也就是说如果我们按照常规到的”大横队“（传说中中国不用，西方用的死板的方法，当然，是传说）作战，越军理论上是不会赢的...
但是越军通过侦查（当双方军队体系没有代差时，谋略的重要性就体现出来了。而且这种侦查本身i就是谋略的一部分知道：吴军6万人分3个军团是平均配置的，也就是如图，左中右各2万人......
而吴军则不知道越军的部署，于是此时越军马上使用了一种新的战术：
反其道而行，将左右翼两个军团削弱，增加中军的力量，于是变成的如图所示的：左右各6250人，中军37500人的情况，越军左右各6250人夜晚渡过笠泽，并且各种向两侧行军5里路以后突然擂鼓摇旗向吴军作战
此时吴军因为侦查失利的原因，无法得知对面越军的数量，此时吴军如果只派10000人过去，那么如果越军不是6250人，而是加强的20000人，那么吴军依旧是死.....
此时吴军只能执行最初的计划，平均分配，左右两军各20000人向左右机动.........
此时，战场局势瞬间发生了变化，吴军由整体优势马上变成了局部20000面对几乎2倍数量的37500越军的劣势......
越军由整体劣势变成了局部绝对优势......马上，越军中军渡过去进攻击溃吴军中军，而吴军两翼在群龙无首后自行崩溃....
没错，这种看似很简单的东西，这就是阵法，仅仅通过改变兵力部署并且让3个军先后错开出发就达到了这种以少胜多的效果(实际上是通过局部以多胜少变成整体优势）
而越军的这种变形的斜阵，即通过两翼引开敌军部分主力使得己方中军能以绝对 的优势歼灭敌军中军从而中央突破

当然，这里有人可能会疑问，为什么两处吸引敌军的军队不会先被灭了呢？
这里，就是我前面提到的情报单向透明以及正面欺骗了...
因为吴军不知道越军的部署而越军知道吴军的部署,所以当吴军两翼向越军机动时，越军可以削弱自己的纵深来换取和吴军类似的正面。而吴军此时因没有上帝视角，所以会被越军欺骗同时越军特意像两翼机动10里也是拖延了吴军接敌的时间为中军击溃吴军中军赢得时间。

而继续接前面提到的，可能有人提到，就算吴军中军被击败，那么两翼要是干脆吃掉越军两翼，最后依旧是吴军占优势.....
此时我们又引申出一个问题，即我们不能拿现在的军人的素质去衡量古代那些大字不识又夜盲症左右不分走十几步就要停下整队的军队...
古代军队，近代军队，现代军队，绝不仅仅是武器的差别，
从信仰，思想，纪律，默契，勇气，体能，组织能力.....都是完爆古代军队的...
古代为什么一只军队在伤势了大量基层军官后这只军队就基本很难组织了，因为古代士兵的组织度，纪律意识非常低导致没有这些军官的维持几乎就是布朗运动一般....
而这也是古人高度维持阵型严整性的原因。比如秦的军功爵制就是为了高度维持阵型严整性的典型例子。、
秦的商鞅军改继承了魏国的吴起军改，所以秦的作战方式一重步兵结阵突击为主，弓弩和骑兵比较差。而正是重步兵肉搏的作战特点使得秦对阵战非常重视。
而军功爵制与其说是奖赏不如说是对高度严格的维持队列的缓冲...
一伍死而无一人斩获全伍斩首，一五伍长战死全伍无斩获全伍斩首....
此时你的生命不是在自己的武艺身上也不是在敌军的身上而是在自己的战友身上，每个人都不可能独自作战，每个人不能一往直前冲在前面每个人也不能怯懦退缩，因为你身边的人的生命关乎你的生命，此时你一定会拼命保护他。
当每个人都拼命保护自己身边的人时，我们就可以看到一个个严整的阵列...........

如此 前面说了这么多后，那么我们再来一个 ，此时对面这样过来的
你作为一名指挥官的话应该如何布置阵型接敌

这个阵型，咋一看，对面可能是大横队，也可能是斜阵。
那么无所谓，我列一个反斜阵过去～
于是乎，转化为俯视图后，你会发现这个是斜阵克星

当年坎尼之战就是这个样～
现在你可以马后炮说汉尼拔用新月阵把罗马人吸引进口袋阵。
但是在当时罗马人的视野里:汉尼拔已经孤注一掷用野猪头猪突了，那么为了对付野猪头肯定得收缩两翼，加厚纵深……
一个向罗马方向的弧形，圆弧中心朝后。但是罗马视角看这就是汉尼拔孤注一掷用野猪头了

而具体如何分配纵深和正面
我前面说了，这个得按照自身的士兵素质，装备以及面对的对手情况进行配置。
并没有绝对的说纵深必须 多少人，正面必须多少人，否则就会进入纸上谈兵，邯郸学步 的死胡同。
具两个古典时代的典型例子 ：马其顿标准基础方阵和汉军的标准两队
马其顿长矛重步兵以16人纵队为一个班
4个班64人为一个排
2个排128人为一个连
2个连256人为一个营
而一个营就是一个标准马其顿方阵，由16个纵队班组成，前面提到一个班为16人纵队，所以一个方阵为16*16配置的正面*纵深

而汉军的标准两队配置：

西汉军队基础依旧是传统的什伍制
以5人伍队组成一个 战斗组
2个战斗组10人组成一个班
5个班50人组成一个排
2个排100人组成 一个连
2个连200人组成一个两队（曲）。
5人伍队为一个5人 纵队，一个 两队总共由40个五人纵队组成。
所以一个汉军基础方阵就是如图这样的40*5的正面*纵深 的横队方阵

二者人数相似，都是200人左右的基础方阵，但是纵深与正面的排布却完全不同。
这就是我前面说的 ，面对的对手不同以及军队自身装备组织度不同下的选择。
马其顿军改后，其单个士兵的防御力相对比传统8人纵深希腊方阵是下降的。那么在于希腊方阵战争时，相同纵深必然不利，必定会加大纵深，从而保证对希腊8人纵深方阵的优势。同时东征后，马其顿面对波斯的海量步兵以及铁甲骑兵的冲击，也必须要保证方阵的厚度才能抵御。如此自然会牺牲正面来换取方阵的纵深。
并且还有一个原因，马其顿当时有 伙伴骑兵。在那个全世界其他国家都没有编制重骑兵的时代。马其顿也改变不需要担心侧翼被包抄 ......3
反观汉军
居延汉简出土的西汉一个3000人军团，配置的盔甲是镜面铠13套，铁甲2700套，皮甲650套...披甲率超过100%。并且单兵保护面积和厚度也远强于其他国家。并且居延汉简出土看，汉朝士兵入伍后需要学习数学，语文，天文，地理，法律，历史，哲学....由此带来的是汉朝单兵素质远强于同时期其他国家。
如此豪华的装备和一流的士兵素质，使得汉军根本不需要过度加强纵深，维持5人纵深保证最大越肩攻击纵深厚度就足够了。然后最大程度的加强纵深。
同时，汉军面对的主要敌人游牧骑兵根本没有重骑兵和阵战能力，因此也不需要 过大的纵深保证。同时面对的对手以轻骑兵为主，为了防止被绕后，也更需要加强正面宽度。

完

虽然还是不懂，但是感觉好厉害，受教了