这儿我看到的不是主张历史化的福柯，而是以结构主义的语言反结构的福柯。
自我防护、自我确认、自我perpetuating。事实是，这儿被perpetuated的“自我”、“the same”、“守护神”，却又在历史中不断发展、不断否定自己（既然毕生追求死亡体验，为何活了这么长还没把自己弄死？既然和情人一起以酗酒和施虐/受虐为体验的目标，为何在情人死于酗酒之后主动戒酒？既然主张疯癫、同性恋、受虐狂只是被社会打上了不正常的、建构的标签，何必用“积极目的/消极手段”的统一来为自己辩护，在实际上肯定自己行为的消极性？）。

Artaud的残酷戏剧也让我不安。似乎一方面以体制之外的seer自居，以阐明一切“建构物”的真相为个体自由的必经之道，一方面却有意无意地回避自己话语同样有建构作用的事实。 
Artaud confront给观众的，究竟是观众内心的原始欲望，他（自以为）自己的原始欲望，还是一个为逃离体制与秩序而建构的飞地性质的（反）乌托邦？
如何鉴别观众看到残酷戏剧的陌生化体验（defamiliarization），是如Artaud所说的让他们重新认识自我（refamiliarization），还是让他们以为自己看到了真正的自我，实际却是看到了镜子的反面，这反面无法脱离正面存在，正如镜子正面也无法脱离反面存在？