不光是黑罗斯，挺罗斯的也有很多在引用来源不明的错误论据

5L：那个8年的考证能给个链接吗？我来贴吧时间不长，可能没看过。至于你后面说的，好像我看的漫画和你不一样？

7L~11L：这叫“论证”？我怎么看了半天都是“假设”啊？

12L替我回答了你关于主贴第二项的问题

喜欢DJ，喜欢罗斯，也不能颠倒黑白啊，我是完全为DJ好，才发这贴的，拿着站不住脚的东西去挺罗斯，只会给迪黑反击的机会。

这是假设？ 那你就驳斥一下这些假设吧
首先拉花娜第一件特蕾莎的时候，特蕾莎是不是十一二岁的小女孩？
如果不是，那你说她当时多少岁？
其次特蕾莎成为no1并杀掉罗斯的时候，是不是完全成年了，至少在二十岁左右了？
既然如此光是这段时间就有六到八年了！！
再次，漫画里是不是黑字白纸写的拉花娜问特蕾莎是不是双胞胎？拉花娜之所以这么问唯一的解释是不是特蕾莎只能是组织进行双胞胎试验之后才出生的？
再再次，漫画里是不是黑字白纸写的黑衣人对迪妮莎说“罗斯是特蕾莎出现为止都是No1”
这些漫画提供的事实，你都视而不见了？
把这些事实综合在一起，说罗斯担任8年的no1只不过是最低的估计。
等你把这些事实都驳倒了，再来说什么假设吧
==================================================================================================================================
32L：你这整整一楼的结论都是建立在“南猫->罗斯->DJ”这条No.1链上，而这个根据又是建立在对“她在你出现之止都是number1”这句话的曲解上。
为什么说是曲解？“到……为止”，只说了“终点”，并未说“起点”。我们一般说话，会说“从……开始，到……为止”，这才是“一个时间段”。
把黑衣省略的话补全：
“假设”是：“从罗斯当上No.1开始，到你出现之止都是No.1”，有任何不通顺吗？
再假设全句其实是：“从南猫实验失败后开始，到你出现之止都是No.1”，还是非常通顺！
所以，黑衣人省略了上半句，导致我们无法得知“她在你出现之止都是number1”这句话的“起点”，而这个“起点”，因为说话双方都知道，所以黑衣省略了。
所以，你所说的根本不是什么“事实”，只是你对“她在你出现之止都是number1”这句话的理解，而且照我来看，你还理解错了。


37L：你真NB，所有反对你的声音，都是我发出的啊？你真自信

42L：握手～
58.39.220.* 兄漫画是已经看得很仔细了，需要多看的是语文书。

55L：你是不是理解错了我的主贴第四点啊？我是在讽刺来着……

“从罗斯当上No.1开始，到你出现之止都是No.1”，没有任何不通顺居然都说的出来？
事实上这是一句没有任何意义的废话和病句，哪个正常人会说这种床上安床，累赘不堪，毫无意义的废话？
=======================================================================49L：你如果觉得这句话前半句是废话，就能理解为何黑衣要省略前半句了
至于说是病句，我不敢苟同，我有自信这句绝对不“病”。 

哎呀哎呀，你们都不看标题的吗？这贴既不是说罗斯有多强，也不是说罗斯有多弱。说的是，讨论罗斯时，有些人（包括迪黑迪迷）说的“论据”都是站不住脚的，比如说那个著名的“78个No.1”，论据本身就不保证是对的，结论即使是正确的也说服不了别人，所以才有那么多口角。而且，看漫画不仔细的，很容易受到误导。


只有后一种“从南猫实验失败后开始，到你出现之止都是No.1”，才是正常的句子。
==========================================================================
49L：这可是你说的。那么我问你：
“从南猫实验失败10年后开始，到你出现之止都是No.1”，正不正常？
“从南猫实验失败100年后开始，到你出现之止都是No.1”，正不正常？
回答你的问题：我小学语文除了中考，全部满分。至于信不信，就随便你了。


68L：幸好是误会，我还纳闷我写的应该还算正常不NC的，嘿嘿

说点关于辩论的废话：
辩论是为了说服对方吗？不是的，大多数人都是认死理或者明知是错但死撑的，所以，在辩论中说服对方的可能性小之又小。
那么，辩论的目的是什么？是为了争取“旁观者”，或者说，“中立者”。
论点是靠论据支撑的，如果论据是有漏洞的，那么，论据一旦坍塌，无论论点正确与否，旁观者都会认为你是在YY，你的论点是错的。
所以，采用论据要慎之又慎，那些可能被对手抓住漏洞，或者容易钻空子的论据，不到万不得已，不要使用。
就拿用“罗斯当了 8 年 No.1”来论证“罗斯是货真价实的 No.1”的例子来说：
“8”这个过于精确的数字，明显就是个漏洞，因为原文没有白纸黑字的写明，也不能通过简单计算得到。而是通过一大堆的其他“推论”来论证的。
因为是建立在其他推论之上，所以那些推论一旦有漏洞，整个论证都白费功夫。即使其他论证过程也正确无误，但如果过于复杂难懂，在旁观者看来，你就是在YY。
所以，“罗斯当了 8 年 No.1”不如“罗斯当了多年 No.1”效果好，“多年 No.1”可以简单的从白纸黑字的“一直是 No.1”得到。而且“多年”究竟是多少年，解释权在你，灵活度很大。
再拿用“YJ 也在罗斯手下干过 No.2”，试图通过 YJ 的实力为参照证明“罗斯是货真价实的 No.1”的例子来说：
先不说论证“YJ 也在罗斯手下干过 No.2”有多困难，就假设能证明好了，我们看到的 YJ，是离罗斯做 No.1 的时代多少年后了？
这段可长可短的时间，YJ 和 DJ 实力都在进步，各自进步了多少？绝对无法说明。两个都是变量，根本无法以 YJ 的实力来做参照物。
一旦抛出这个论据，被人指出漏洞无法自圆其说的话，在旁观者看来，你就是在YY。
迪迷根本就无需去证明“DJ 最强”之类的，让迪黑去证明“DJ 不是最强”吧。坐等他们抛出诸如“78 个 No.1”之类的漏洞百出的论据时，轻松的予以反击就行了。