2017华语辩论赛小组赛 马来亚大学VS同济大学
辩题： 与人相处应说我想说的 / 他想听的
这次是把所有环节都写纸上了，一会在下面附上图片了，这边就是直接把想法和感受都写这里了。
听完整场感觉，其实第一感受是，几位评委的点评真的是醍醐灌顶，熊浩老师真的也算，把体系拖上价值又天外飞仙了一把，但也直接把我们这视频分析，自己想法的路快封死了快一半，最后的评委（额。。不太熟）又把大致吊诡的观众感受都列举了出来，相比之下，我这也就只能表达些幼稚的想法了。
对于正方的感受与点评：
首先，听来对于正方第一感受确实也如评委所说，论一开始听的有点蛮不太明白的，刚开始前提方面觉得都ok，与人相处的本质是获取情感和利益，说我想说是以自己意愿为先，说他人想听是以揣摩他人意愿为重，但是到了论点这一块，其实说来说去，就一个大点，多说心中所思更能确立或调试人与人之间的距离，创造合适自己的人际网络，老实来讲，一个点倒有点意外，不过也还好。我感受的问题大致吧，就是层次感有点不明显，有点在过于比较两种方式间的差异，同时又过于打压一些对方的东西，而自己这逻辑环有点不深，比如来说，一开始的论证里推了一部分逻辑环: 说我想说以自己意愿为先，直接表达 --> 有利于对方了解自己，更也能要求对方也如此 --> 重在调解和磨合 --> 提供完整信息，清楚互相的定位 ---> 再确立出磨合和谦让的空间，看做出牺牲还是保留了 这边我认为是还很完整的，但到下面突然话锋一转，说到人受经验，环境影响难以揣摩，也不愿被揣摩，本来 这感觉是为接下来继续深推做准备的，可是好像后面就直接进行，说我想说与说他想听之间的区别，合适与和谐的比较，以及诚实坦荡与圆滑，去自我的比较，来希望高下立判吧。但对于立论的感受，就是听完了前提之后，听到了一半逻辑的推论，大致有体系一些，但没撑起来，而且并未结合前提中的与人相处的本质，就直接开始攻防的比较，关键这个比较老实来说，只能说是在结合论点的前提上，加了点给对面的打压。
从我角度来看，论的话，其实整合一下，分为两层的比较会比较好，一方面，对表达者自身而言，说我想说可以让你拥有一个更合适，更真正舒服的朋友圈，论证主要也通过 表达自己意愿 ——> 调节磨合 ——>提供信息，进行互相间的筛选，清楚互相间作为朋友的定位 ——> 到拥有合适的友情距离，这样会更舒服 反观说他想听是在为制造和谐与担心矛盾，委屈自己，求取他人，惧怕种种矛盾，这样怎会畅快呢。 另一方面，对于表达者处于社会环境而言，说我想说是以诚实坦荡的胸襟来面对社会的相处，我学会磨合矛盾，懂得保持适当的友情距离，知道后该放手时就放手，也许有时过于直接，但在都处世圆滑的世故中，用于发表自己的意见，想要去实践自己的想法，才会拥有更加多的勇气，让别人真正重视到你，意识到你，反观说他想听的牺牲自我，也许只是圆滑了世故，磨平了自身，在越来越多次的妥协面前，真到需要把握机会的时候，也许会应估计太多而丧失许多。
上面点评完了正方的论，也就顺便把自己的立论思路说了一下，不过价值层面，当然还是熊浩老师的坦荡，直率对于儒家圆滑的入世观念的冲击来进行深化，就更好。其次，还是拉回到场上一些，我最欣赏正方，可能也是正方赢下比赛的关键，就是正方的质询的攻击性与一致性，以及对辩位对论的配合，老实说，正方的质询，可以说算拳拳到肉，从四质一到自由辩，有很快地抛出矛盾点和区分，而且每个辩位对于论的巩固也很到位，美中不足的地方是那些评委提到的吊诡的地方啦。
对于反方的感受与点评：
反方这边输，我主要感觉在，一是一开始就被攻击到不少，四质一的时候，已经对两条逻辑链产生了基本的动摇，后面补上的速度，又导致反方对正方攻击的不够，当然这边可能也输在论，一定程度上。第二，反方全场抓住的最主要的问题，就是到底什么算说我想说，什么又算说他想听，抑或是，我们到底在比较，两个不同目的的沟通方式，还是比较同一目的的沟通效率，其实，反方说的唯一目的下的沟通目的效率的差别，这个目的跟正方的目的是不太相同的，一个说目的的更好的沟通，看效率嘛，其实这个目的就是更好地与人相处嘛，因为与人相处中沟通是必要的嘛，所以最终目的就上到与人相处了；而正方说的，恰恰是为更好与人相处这个终极目的下，两个交流方式的目的不同嘛，一个是以自己意愿为主，合适自己的与人相处，相处更舒服嘛，合不来的就保持距离，碍不着，这样达成最终目的；一个是以他人意愿为主，更多理解他人想法，共和生存嘛，以和为贵，我不同意你但也不用公然逆你，这样达成最终好好相处的目的。 所以来说，反方的切割并未带来本质上对于正方的攻击，虽然这方面还牵扯到了表达的内容跟形式，其实也没必要，就反方说的是一个大的目的，就是与人相处，相处必要的沟通，哪个效率高；正方说的合适的目的，与和谐的目的，也是为追求更好地相处嘛，当然也就看相处中的沟通了嘛。 其实，反方最主要打出来的攻击，例如跟上司直言，跟小孩说 语言，抑或是跟无神论这宣传教义，最终攻击的只是一块，就是正方你所说的，我们追求这个合适的目的，说我想说，要是对方不想听，但我又拗不过他的时候，这种阻力怎么办嘛，正方给了磨合的解释，我们互相磨合，当然不是一言不合就翻脸，给彼此留些空间，我直说，也允许对方正直指出错误，看这朋友还做不做得来，实在不行，相忘于江湖（当然这也比较理想，但起码也有回应），所以最终攻击都不算有本质撼动，还被正方来了手表达方式的不同给塞了回去。
对于反方立论的看法的话，借鉴熊浩老师所说，反方应主倾听这一点，与人相处，就是让彼此舒服，倾听为先，以他人为主，不是丧失自己的主动权，而是将自己放在低位，以谦卑的姿态，达成有效地沟通，有时放下姿态，是为了更好地下一步开展，一开始的谦卑更也是对别人的尊重，也能换来别人对自己的尊重，相互的需求能进一步了解，哪怕就算意见不合，也可以好聚好散，何必相忘于江湖，也许是江湖有怨再报呢。无论在怎么说，与自己意愿为先，自己是构建了舒适的生活圈，那他人是否会因此受了磕碰，我们是需要在圆滑社会的直抒胸臆，也许磨合会为彼此带来空间，但又有多少下一步的空间，看似是自己的珍重，其实是丧失别人的尊重，彼此也会互相不舒服，何来更好地相处呢？
发地有些晚，错了。。。错了。。。 一会补上图片。。。。
辩题： 与人相处应说我想说的 / 他想听的
这次是把所有环节都写纸上了，一会在下面附上图片了，这边就是直接把想法和感受都写这里了。
听完整场感觉，其实第一感受是，几位评委的点评真的是醍醐灌顶，熊浩老师真的也算，把体系拖上价值又天外飞仙了一把，但也直接把我们这视频分析，自己想法的路快封死了快一半，最后的评委（额。。不太熟）又把大致吊诡的观众感受都列举了出来，相比之下，我这也就只能表达些幼稚的想法了。
对于正方的感受与点评：
首先，听来对于正方第一感受确实也如评委所说，论一开始听的有点蛮不太明白的，刚开始前提方面觉得都ok，与人相处的本质是获取情感和利益，说我想说是以自己意愿为先，说他人想听是以揣摩他人意愿为重，但是到了论点这一块，其实说来说去，就一个大点，多说心中所思更能确立或调试人与人之间的距离，创造合适自己的人际网络，老实来讲，一个点倒有点意外，不过也还好。我感受的问题大致吧，就是层次感有点不明显，有点在过于比较两种方式间的差异，同时又过于打压一些对方的东西，而自己这逻辑环有点不深，比如来说，一开始的论证里推了一部分逻辑环: 说我想说以自己意愿为先，直接表达 --> 有利于对方了解自己，更也能要求对方也如此 --> 重在调解和磨合 --> 提供完整信息，清楚互相的定位 ---> 再确立出磨合和谦让的空间，看做出牺牲还是保留了 这边我认为是还很完整的，但到下面突然话锋一转，说到人受经验，环境影响难以揣摩，也不愿被揣摩，本来 这感觉是为接下来继续深推做准备的，可是好像后面就直接进行，说我想说与说他想听之间的区别，合适与和谐的比较，以及诚实坦荡与圆滑，去自我的比较，来希望高下立判吧。但对于立论的感受，就是听完了前提之后，听到了一半逻辑的推论，大致有体系一些，但没撑起来，而且并未结合前提中的与人相处的本质，就直接开始攻防的比较，关键这个比较老实来说，只能说是在结合论点的前提上，加了点给对面的打压。
从我角度来看，论的话，其实整合一下，分为两层的比较会比较好，一方面，对表达者自身而言，说我想说可以让你拥有一个更合适，更真正舒服的朋友圈，论证主要也通过 表达自己意愿 ——> 调节磨合 ——>提供信息，进行互相间的筛选，清楚互相间作为朋友的定位 ——> 到拥有合适的友情距离，这样会更舒服 反观说他想听是在为制造和谐与担心矛盾，委屈自己，求取他人，惧怕种种矛盾，这样怎会畅快呢。 另一方面，对于表达者处于社会环境而言，说我想说是以诚实坦荡的胸襟来面对社会的相处，我学会磨合矛盾，懂得保持适当的友情距离，知道后该放手时就放手，也许有时过于直接，但在都处世圆滑的世故中，用于发表自己的意见，想要去实践自己的想法，才会拥有更加多的勇气，让别人真正重视到你，意识到你，反观说他想听的牺牲自我，也许只是圆滑了世故，磨平了自身，在越来越多次的妥协面前，真到需要把握机会的时候，也许会应估计太多而丧失许多。
上面点评完了正方的论，也就顺便把自己的立论思路说了一下，不过价值层面，当然还是熊浩老师的坦荡，直率对于儒家圆滑的入世观念的冲击来进行深化，就更好。其次，还是拉回到场上一些，我最欣赏正方，可能也是正方赢下比赛的关键，就是正方的质询的攻击性与一致性，以及对辩位对论的配合，老实说，正方的质询，可以说算拳拳到肉，从四质一到自由辩，有很快地抛出矛盾点和区分，而且每个辩位对于论的巩固也很到位，美中不足的地方是那些评委提到的吊诡的地方啦。
对于反方的感受与点评：
反方这边输，我主要感觉在，一是一开始就被攻击到不少，四质一的时候，已经对两条逻辑链产生了基本的动摇，后面补上的速度，又导致反方对正方攻击的不够，当然这边可能也输在论，一定程度上。第二，反方全场抓住的最主要的问题，就是到底什么算说我想说，什么又算说他想听，抑或是，我们到底在比较，两个不同目的的沟通方式，还是比较同一目的的沟通效率，其实，反方说的唯一目的下的沟通目的效率的差别，这个目的跟正方的目的是不太相同的，一个说目的的更好的沟通，看效率嘛，其实这个目的就是更好地与人相处嘛，因为与人相处中沟通是必要的嘛，所以最终目的就上到与人相处了；而正方说的，恰恰是为更好与人相处这个终极目的下，两个交流方式的目的不同嘛，一个是以自己意愿为主，合适自己的与人相处，相处更舒服嘛，合不来的就保持距离，碍不着，这样达成最终目的；一个是以他人意愿为主，更多理解他人想法，共和生存嘛，以和为贵，我不同意你但也不用公然逆你，这样达成最终好好相处的目的。 所以来说，反方的切割并未带来本质上对于正方的攻击，虽然这方面还牵扯到了表达的内容跟形式，其实也没必要，就反方说的是一个大的目的，就是与人相处，相处必要的沟通，哪个效率高；正方说的合适的目的，与和谐的目的，也是为追求更好地相处嘛，当然也就看相处中的沟通了嘛。 其实，反方最主要打出来的攻击，例如跟上司直言，跟小孩说 语言，抑或是跟无神论这宣传教义，最终攻击的只是一块，就是正方你所说的，我们追求这个合适的目的，说我想说，要是对方不想听，但我又拗不过他的时候，这种阻力怎么办嘛，正方给了磨合的解释，我们互相磨合，当然不是一言不合就翻脸，给彼此留些空间，我直说，也允许对方正直指出错误，看这朋友还做不做得来，实在不行，相忘于江湖（当然这也比较理想，但起码也有回应），所以最终攻击都不算有本质撼动，还被正方来了手表达方式的不同给塞了回去。
对于反方立论的看法的话，借鉴熊浩老师所说，反方应主倾听这一点，与人相处，就是让彼此舒服，倾听为先，以他人为主，不是丧失自己的主动权，而是将自己放在低位，以谦卑的姿态，达成有效地沟通，有时放下姿态，是为了更好地下一步开展，一开始的谦卑更也是对别人的尊重，也能换来别人对自己的尊重，相互的需求能进一步了解，哪怕就算意见不合，也可以好聚好散，何必相忘于江湖，也许是江湖有怨再报呢。无论在怎么说，与自己意愿为先，自己是构建了舒适的生活圈，那他人是否会因此受了磕碰，我们是需要在圆滑社会的直抒胸臆，也许磨合会为彼此带来空间，但又有多少下一步的空间，看似是自己的珍重，其实是丧失别人的尊重，彼此也会互相不舒服，何来更好地相处呢？
发地有些晚，错了。。。错了。。。 一会补上图片。。。。
