百科管理员以及各位吧友你好！
理性讨论百科词条：屠蜀
纵观该词条，对张献忠屠蜀有关记载轻描淡写，反而大谈满清污蔑，该词条在网上时间已久传播起来影响恶劣，但黑就是黑，白就是白，针对该词条提出以下问题。
问题一 概述上把屠蜀说成清统治者有意污蔑张献忠，这并不客观。
张献忠屠蜀有关记载很多是来源南明人士和外国传教士。例如南明沈荀蔚（其父大明华阳县县令）《蜀难叙略》，反清知识分子明彭孙贻《平寇志》、欧阳直《蜀警录》或《蜀乱》，以及外国传教士流传到欧洲有关对张献忠屠川有明确记载这些都不是满清写的。难道能归为满清污蔑？
问题二 该百科，争议一项的质疑有问题
第一条从主观上推测张献忠的想法就是不科学的。张献忠入蜀之前就曾在湖北等地大肆屠杀，第二，即使从主观角度想张献忠二次屠成都也是有理由的，屠之前，其受南明打击和清军威胁以及保不住，早就想挪窝汉中了，对四川抱着我得不到的您也别想拿到，也符合其个性。
第二条 说张献忠安抚百姓
更可谓断章取义，好好看看其引用参考资料，怎么写的。
例如【与张献忠接触频繁的西方传教士曾统计过，张献忠在成都建立政权之初，“在朝之官统计千人”， [21] 而其中大部分是在四川吸收的。】而其参考资料原文却是这样《圣教入川记》节录：计其暨位之初，在朝之官统计千人，离川时亦有七百，临死时仅得二十五人。皆因献忠残暴，杀人众多，或令死于刀下，或令鞭死，或令将头皮揭去，或令凌迟碎剐，种种非刑，一言难尽。并且参考资料之后其中大部分是在四川吸收的，也没有来源
第三条，“七杀碑”和“圣谕碑”
说满清拿七杀碑污蔑圣谕碑这条更是好笑，首先七杀碑，到底存不存在姑且不论，即使用该条中用来给张献忠澄清的“圣谕碑”，更是张献忠有利的罪证，圣谕碑中明确记载着张献忠大屠杀的事迹。另外圣谕碑的由来为何不敢说？
为何编辑者对此只提其一不提其二，圣谕碑是在哪发现的？是在万人坟前，圣谕碑背面写的什么，为什么不敢说？
圣谕碑背面正是南明将领杨展记载，崇祯十七年（1644），逆贼张献忠乱蜀将汉州人杀戮数十万，予奉命平寇复省，提兵过此痛彼白骨，覆以黄壤，爰题曰万人坟，是用立石。挂平寇将军印左都督杨展题。隆武二年仲冬月吉。
【该部分内容来自四川省人民政府省情网】
第四条，当地人自发祭拜张献忠。
根据记载，张献忠认为梓潼帝君张亚子是自己祖先 ，故在此地未大肆屠杀，然而当地老百姓，还是很害怕其，故其雕像如同瘟神一样画法。
第五条，说清廷毁了，真实记载
那就看看南明人士和外国传教士写的有关记载吧。一样痛骂张献忠，别忘了还有南明杨将军在七杀碑后面写的字。
第六条，迷惑性很大，然而其还是漏洞百出
首先，四川是一个省不是一个市，如果一个市没人还好办，可以直接占领，但一个省呢，那就是超大号坚壁清野，千里无人区。当时的四川就相当于夹在南明和清军之间的千里无人区，更何况蜀道本身就难，谁想突破这千里无人区这打对方都不容易。有记载清军进入成都后，补给就跟不上只得退出四川。另外当时清军主力在东南与南明作战。另外外国传教士书中明确记载张献忠的军队在成都四周大肆屠杀唯有北路稍好，
至于第七条，被杀人数，有两种可能，一是古人数字用法跟现在不太一样，例如明朝史家也用过万万，明修《元史》本纪第二十九泰定帝 “丙申，葺太祖神御殿。乙巳，昭献元圣皇后忌日修佛事饭僧万万人，敕存恤武卫军一年。史学大作《资治通鉴》汉纪十八汉宣帝“汉以为言兵鹿奚鹿卢侯，而遣后将军赵充国将兵四万万余骑屯缘边九郡备虏”就用的四万万一词。难道赵将军带四亿人去打匈奴？
另一种就是我国古人有些轻数字重史实。提到数字难免有夸大的，比如以前打仗，动则几十万大军百万大军等等。但这些并不影响史实。
理性讨论百科词条：屠蜀
纵观该词条，对张献忠屠蜀有关记载轻描淡写，反而大谈满清污蔑，该词条在网上时间已久传播起来影响恶劣，但黑就是黑，白就是白，针对该词条提出以下问题。
问题一 概述上把屠蜀说成清统治者有意污蔑张献忠，这并不客观。
张献忠屠蜀有关记载很多是来源南明人士和外国传教士。例如南明沈荀蔚（其父大明华阳县县令）《蜀难叙略》，反清知识分子明彭孙贻《平寇志》、欧阳直《蜀警录》或《蜀乱》，以及外国传教士流传到欧洲有关对张献忠屠川有明确记载这些都不是满清写的。难道能归为满清污蔑？
问题二 该百科，争议一项的质疑有问题
第一条从主观上推测张献忠的想法就是不科学的。张献忠入蜀之前就曾在湖北等地大肆屠杀，第二，即使从主观角度想张献忠二次屠成都也是有理由的，屠之前，其受南明打击和清军威胁以及保不住，早就想挪窝汉中了，对四川抱着我得不到的您也别想拿到，也符合其个性。
第二条 说张献忠安抚百姓
更可谓断章取义，好好看看其引用参考资料，怎么写的。
例如【与张献忠接触频繁的西方传教士曾统计过，张献忠在成都建立政权之初，“在朝之官统计千人”， [21] 而其中大部分是在四川吸收的。】而其参考资料原文却是这样《圣教入川记》节录：计其暨位之初，在朝之官统计千人，离川时亦有七百，临死时仅得二十五人。皆因献忠残暴，杀人众多，或令死于刀下，或令鞭死，或令将头皮揭去，或令凌迟碎剐，种种非刑，一言难尽。并且参考资料之后其中大部分是在四川吸收的，也没有来源
第三条，“七杀碑”和“圣谕碑”
说满清拿七杀碑污蔑圣谕碑这条更是好笑，首先七杀碑，到底存不存在姑且不论，即使用该条中用来给张献忠澄清的“圣谕碑”，更是张献忠有利的罪证，圣谕碑中明确记载着张献忠大屠杀的事迹。另外圣谕碑的由来为何不敢说？
为何编辑者对此只提其一不提其二，圣谕碑是在哪发现的？是在万人坟前，圣谕碑背面写的什么，为什么不敢说？
圣谕碑背面正是南明将领杨展记载，崇祯十七年（1644），逆贼张献忠乱蜀将汉州人杀戮数十万，予奉命平寇复省，提兵过此痛彼白骨，覆以黄壤，爰题曰万人坟，是用立石。挂平寇将军印左都督杨展题。隆武二年仲冬月吉。
【该部分内容来自四川省人民政府省情网】
第四条，当地人自发祭拜张献忠。
根据记载，张献忠认为梓潼帝君张亚子是自己祖先 ，故在此地未大肆屠杀，然而当地老百姓，还是很害怕其，故其雕像如同瘟神一样画法。
第五条，说清廷毁了，真实记载
那就看看南明人士和外国传教士写的有关记载吧。一样痛骂张献忠，别忘了还有南明杨将军在七杀碑后面写的字。
第六条，迷惑性很大，然而其还是漏洞百出
首先，四川是一个省不是一个市，如果一个市没人还好办，可以直接占领，但一个省呢，那就是超大号坚壁清野，千里无人区。当时的四川就相当于夹在南明和清军之间的千里无人区，更何况蜀道本身就难，谁想突破这千里无人区这打对方都不容易。有记载清军进入成都后，补给就跟不上只得退出四川。另外当时清军主力在东南与南明作战。另外外国传教士书中明确记载张献忠的军队在成都四周大肆屠杀唯有北路稍好，
至于第七条，被杀人数，有两种可能，一是古人数字用法跟现在不太一样，例如明朝史家也用过万万，明修《元史》本纪第二十九泰定帝 “丙申，葺太祖神御殿。乙巳，昭献元圣皇后忌日修佛事饭僧万万人，敕存恤武卫军一年。史学大作《资治通鉴》汉纪十八汉宣帝“汉以为言兵鹿奚鹿卢侯，而遣后将军赵充国将兵四万万余骑屯缘边九郡备虏”就用的四万万一词。难道赵将军带四亿人去打匈奴？
另一种就是我国古人有些轻数字重史实。提到数字难免有夸大的，比如以前打仗，动则几十万大军百万大军等等。但这些并不影响史实。
