自己顶一哈

下班回家写了个测试加上复习了一下源码，发现虽然.get是阻塞，但是不会影响下一个get继续执行。 此贴终结-----（果然贴吧只能水吗）
import java.util.ArrayList;
import java.util.List;
import java.util.concurrent.*;
public class test {
public static void main(String[] args){
long t1 = System.currentTimeMillis();
test();
System.out.println(System.currentTimeMillis()-t1);
}
private static void test(){
ExecutorService pool = Executors.newFixedThreadPool(10);
List<Future<String>> list= new ArrayList<>();
for(int i =0;i<10;i++){
list.add(pool.submit(()->{
try {
TimeUnit.SECONDS.sleep(5);
//System.out.println(Thread.currentThread().getName()+"---");
return Thread.currentThread().getName()+"---";
} catch (InterruptedException e) {
e.printStackTrace();
}finally {
return Thread.currentThread().getName()+"---";
}
}));
}
System.out.println(list);
list.forEach(a-> {
try {
System.out.println(a.get());
} catch (InterruptedException e) {
e.printStackTrace();
} catch (ExecutionException e) {
e.printStackTrace();
}
});
}
}
附上demo，各位不想写notify和wait的，用Future和get方法很舒服哈。