一切的差异，看似不好理解，其实都是有原因的。

怀疑论的产生，只是因为对存在的真实规律的不知。

有点意思，没事看看名家的资料，这个搞逻辑和语言分析的学派遭到了儒家、道家和墨家的同时反对，儒家以政治和道德来扼杀；道家认为此在最重要，名家是忽略了存在者；墨家直接拿出自然科学和工程技术那样的实证态度来反对名家，而最有可能发展出数学物理学的墨家和最有可能发展出逻辑学的名家在秦朝统一和汉朝独尊儒术的情况下再也没有兴起过，整个社会只关心伦理和功利。

如此看来古希腊三杰用逻辑方法用来论证道德伦理的善只是一种巧合，比如在古代中国直接记住圣人的教诲来理解伦理并进行修身齐家治国的修炼更重要，而不是分析圣人语言里面是否存在逻辑理性精神。

无论是感性认知还是理性认识都存在无法弥补的认知缺陷，所以一切都应保持怀疑的态度求真。我觉得这才是人们建立怀疑论的初衷。

再来看看笛卡尔的我思故我在，如果没有怀疑论传统，很多人肯定觉得笛卡尔我思故我在的思考十分多余，正是怀疑论体系有这么强大，笛卡尔才不得不做出回应，即便在我看来笛卡尔的回应解决不了怀疑论对于外在世界的知识的攻击。笛卡尔的我思故我在我是这么理解的，我怀疑我看到的听到的感受到的一切外在的东西，我怀疑我听到的别人告诉我的一切知识和信息，我怀疑我自己思考得出的正确的结论，我也怀疑我思考得出的错误的结论，但是谁在怀疑，我思在怀疑，我思故我在。那么也就不难理解笛卡尔的所有知识都是纯几何理性的了，从自我的确定性出发通过空间广延来拓展知识，因而很不幸的物理学的研究输给了伽利略，几何学里没有时间的一席之地，只有空间的广延。

再来看看休谟的怀疑论，这里主要探讨认知方面，不讨论伦理。休谟的怀疑论在我看来就是怀疑论在攻击笛卡尔哲学解决不了的外在知识的真实性问题，笛卡尔只能证明我在思，但是外在的广延能证明？特别是外在如果还有时间这种特性？一件事情发生在另一件事情后面就是因果律？休谟把这个叫做习惯联结，并说人的心理习惯就是因果律的基础。但是休谟只要接受了笛卡尔体系就没办法驳斥我思故我在，比如洛克扫掉一切天赋观念可不就是还有个我思的白板嘛！所以康德就可以在白板上加入一些先验的要素和功能。

在皮浪之前的智者高尔吉亚提出了三个观点：(1)不存在任何事物;(2)即使有某物存在，我们也不可能知道它;(3)即使事物存在并且我们能够知道它，我们也不可能将这一知识传达给别人。此观点据说是出自其已遗失的著作《论自然与不存在》，由另一个怀疑论哲人塞克斯都·恩披里柯的著作里提到的。这三个观点对巴门尼德的存在是一直接诘问，认为得出相反的观点世上无一物一样容易。而我们很明显地可以发现所谓理性哲学经典的本体论到认识论，认识论到语义论就是在正面回答高尔吉亚的问题中逐步建立起来的，这样看来怀疑论体现了彰显传统理论矛盾和悖论的作用，一种理论既已形成就容易形成理论的独断，怀疑论就以克服理论独断的形式表现出来。另外怀疑论有助于西哲家共同关心的问题的形成，怀疑论通过提出新问题进一步加深人类的认识。

怀疑很好，但是光怀疑不重建，注定怀疑论占不到主流地位
像那些不准怀疑的，注定要被推翻
所以我还是这一套态度，保持对智慧的纯粹热爱，该批则批，该建就建

这里有一个有限认知和无限认知的问题。无限认知只是不可能的。这一点无需怀疑，人类的认知都是有限的。有限认知是符合实际的。我们都能对世界产生一部分符合实际的认知。聪明与一般的区别就是认知数量的多少和方法的正确度。

假如世界是无限的，有限和无限是两个不同的知识领域，
有限是可以认知的领域。我们可以根据经验去猜想和证明。
无限是不可认知的，只能猜想不能证明。无限学和神学一样，任何人拿不出证据直接证明它的存在。
假如世界是有限的，人们还没有找到有限世界存在的理由。任何人找不到有限的边界，也计算不出世界的总质量是多少。
假如思维设定宇宙是有限的，宇宙边界也是不可认知的。
所以研究领域应该有效地限制在可以证明的有限范围。

@而今的风月 有兴趣讨论一下怀疑论

不做任何判断，既可能是由于灵魂的安宁，各种观念之间因达成了和解而消解为空了，也可能是灵魂焦虑不安，各种观念之间相互反驳、冲突，使任何坚实的结论都不可能，所谓“判断即独断”。

我没法证明我在思，只能证明我曾经在思，刚刚在思。曾经的我和刚刚的我是现在的我吗？这需要先证明我在时间上有必然的延续性，然而笛卡尔说我睡觉时是不思考的，我也就不存在了，那这延续性也就跟着断了。