虽然有点主观，但见解还是挺不错的。

下意识看时间系列

再补充一段，可能非常招黑。
我不知道认为荀攸贾诩程昱（刘晔）对曹营作用大于郭嘉的说法是怎么来的，大概是将资历和积威等同于决策力和影响力。哦不，三四年前我也认为荀攸（贾诩）大于郭嘉，但那无非是因为跟风，没有依凭自己的理性和判断罢了。
曹操期间除了投诚诸侯基本以功封赏，所以最终封邑还是挺能说明问题的。
有关郭嘉的真实功绩，曹操表文（刘备非朝廷认定的“贼”，算死孙策不算军功）和志中记载（“西取眭固”“斩袁谭之首”志里就没提，但曹操认为是郭嘉的功劳）各有疏漏，可能相互参照才能略窥实像。但不难发现，198-207这段时间曹军的主要军事动向，多多少少都有被郭嘉左右的痕迹。另外我觉得陈寿对郭嘉的刻画大概有失偏颇，倒绝不是蓄意抹黑，但陈寿毕竟不甚通晓兵事，也无法脑补自己是曹操。官渡决战前西取眭固和东征刘备都是战略目的极强而且颇为奇险的妙着，但是陈寿突出郭嘉在官渡前后的贡献就只有一个莫名其妙的“算死孙策”，只着重刻画此人“算无遗策”，而忽视其作为运筹帷幄战略家（差不多这个意思，觉得吹哔就吹哔吧）的实质。再加上一个“不治行检”，哗，更加奠定了此人“算得很准但是没多屁用而且不修私德的不错谋士”的鲜活形象，但这和郭嘉其人的实像，其实是差得颇远的。
我认为曹操前期核心谋臣中实际处于决策层，从实际结果看来可以直接或间接左右曹军“军事目的”的，大概只有荀彧和郭嘉（建安四年以降），荀彧尚在郭嘉之上。身处决策层，就要承负相应的责任。临阵战术效果不佳，尚可以“临敌制变”，另取它策，而不至于直接面临覆灭之虞，但是战略特别是战略行动的差错，恶果往往是难以弥合挽回的。
我觉得好像很多人评价谋臣的功绩都只是看出谋的多少乃至建言的篇幅，而忽视其在宏观局势中的机能性作用。比如说计离二袁，郭嘉提出佯攻刘表引二袁相争，而后辛毗来降，荀攸又劝曹操道甭打刘表啦回头揍二袁，好像很多人认为二者因此出力相当，甚至因为荀攸说的话比较多，道理好理解，遂认为荀攸的作用大于郭嘉。但实际上从郭嘉传、辛毗传和荀攸传中梳理此事件的前后脉络，再考虑到郭嘉一直是军中北伐方针最坚定的贯彻者这点，不难得知荀攸的劝谏实属郭嘉的计划之内。而郭嘉说佯攻刘表，曹操便能引军南下，荀攸说回攻二袁，曹操还要“临时变卦”，再由辛毗经由郭嘉表明真意，才挥军北上。无论实情如何，此事也能说明二人对实际决策主导权的差异。
我举个有点牵强的例子，荀彧是总制片人，没他这台子搭不起来，郭嘉是编导，而荀攸是主演（啥，你说曹操是谁，曹操是客串联合主演的光腚总桔）。哪怕在台前不发一语，制片还是制片，编导还是编导。一部戏的资金运转不畅，制作水准粗劣，剧情人设单薄，这都不是演员的神勇能够补救的。
而有关于郭嘉官职的疑问，我因为回坑不久，对曹操霸府政治的相关文本还没来得及读，就不在此献丑了。

然后有一点细节，我觉得郭嘉的言辞风格和其他许多谋臣智士的不同，在于除十胜十败这种借溜须拍马之名安利世界观顺带教做人的文本之外，反而是甚少恭维曹操的。
十胜十败其实有很多值得深究的点，在我看来和四胜四败无论从思想还是目的都有本质不同。我不知道十胜十败的作者是谁，但是能表达出那么一番话的人非常牛哔。

下意识看时间+1过气郭嘉

从献策的战略战术角度来看，郭嘉属于比较激进自信的一流谋士到顶尖谋士之间
从献策时候分析的政治格局来看，郭嘉的政治理解至少在一流
从郭嘉的为人来开，非常自私，为自己纵欲，不发挥自己的全部能力
个人认为郭嘉足有王佐之才，且因为一开始是袁绍帐下，可能属于河北郭家

lz回复好像被吞了？说郭嘉不检点的是陈群和荀彧，在曹操那弹劾郭嘉
不治行检，数廷诉嘉。
嘉意自若，太祖愈益重之,然以群能持正,亦悦焉。

以防有人没看见：
“东禽吕布，西取眭固，斩袁谭之首，平朔土之众，逾越险塞，荡定乌丸，震威辽东，以枭袁尚。虽假天威，易为指麾，至于临敌，发扬誓命，凶逆克殄，勋实由嘉。”
“臣今日所以免戾，嘉与其功。”
“立身著行，称茂乡邦。与臣参事，尽节为国。”
“其人见时事兵事，过绝于人。”
曹操称赞荀攸的话颇多，但以称赞德行，而非能力为主。
我觉得还是有所差别的。

再加一句，不必然适用于郭嘉，但我觉得是common sense。
“有高世之材，必有负俗之累；有至智之明者，必破庶众之议。”
另，“大音希声，大象无形”。
我见过的至真至善者，被普罗大众诽议私德的，也并不在少。
仅代表我个人的价值观，但至真至善且目的极明确者，反而是无暇考虑世俗道德的。

我感觉，实际上郭嘉与其余曹魏的谋士，在服务对象上似有本质不同。
贾诩不说，谋身自保为主
荀彧，荀攸，程昱，我更倾向于，他们服务对象，其实是“曹魏势力”而不完全是曹操本人，或者说，他们服务的对象是“曹操建立的治理机构”
相比之下，郭嘉算是直接服务于曹操本人，可以说他是挂了公职的曹操幕僚。

收藏了，楼主加油

不喜欢郭嘉略过不看