我向来反驳一些抵触烽火讲道理的言论。首先借用书中的说法，烽火所讲述的道理都落在无错这个圈子里。其次圣贤道理虽然可以看圣贤书，但是我更想看看讲圣贤道理的人在书中世界的变化。
但是我还是有不同意的地方，比如今天的曾掖，比如以前章节某个失去爷爷怒而指责其他人害死自己爷爷的孩子（实际上并不是其他人害得）。
曾掖无非是起了妄念。我记得本书中好像有说非礼勿言，视，动，听却未有勿思”。何况曾掖刚逃离大难，想一想美好的未来并无过错，试问几人不曾有？最后还是应该落在“行”上，如果曾掖并没有把小平安当成随意索取的“好人”，相反如果他能做到小平安直言自己并不是护道人更无师徒缘分后依旧能够心无怨怼，那么何错之有？期待好的结果，但也坦然接受不好的结果，我认为这样才是上上佳。因为这样的话，一直可以傻乐呵啊！
至于那个孩子，我记得烽火特地强调过这孩子可能因所说的话错失了机缘。但我还是认为大家不要觉得错过机缘就是错的，喜怒哀乐人之常情！何况孩童？虽有错，但不分情理，还是不够好。
我还是希望烽火不要把道理讲死了，这样不好。
“仁”，二人也，严以律己，宽以待人，严宽皆有礼有节，张弛有度，才是圣人之法？我也未必想的对。