审辩式思维是什么？
美国逻辑与审辩式思维学者Brooke Noel Moore和Richard Parker将审辩式思维（critical thinking）定义为一种谨慎地运用推理，去断定一个断言是否为真的能力。
“审辩“在中文语境中虽带有判断和批判的意思，但实际上审辩式思维更多指的是保持思考的自主性和逻辑的严密性，不被动地全盘接受，而不是刻意带着偏见去驳斥一个观点。同时，Moore和Parker指出，审辩式思维也是一项能够被习得并且通过训练和运用提高的能力。
常见的思维方式可以概括为两种：海绵式思维（sponge approach）& 淘金式思维（panning-for-gold approach）。
海绵式的思维，是一种像吸水的海绵一样被动的、几乎无差别的吸收来自外部的信息。这种方式可以帮我们在较短的时间内获取大量的信息，也不需要繁琐的思考过程。但相对的，它的弊端在于无法对繁杂的信息作出评判和取舍。如果始终依赖这种思维方式，人们会对自己新获得的所有信息都深信不疑。
淘金式思维，与海绵式思维相对，是一种主动地在获取知识与信息的过程中与其产生互动，并像淘金者一般在谨慎思考与分析后过滤掉“泥沙”，留下智慧的“金子”。
在审辩式思维者身上，这两种思维方式常常是并存的，因为即使是“淘金”，也需要盘里已经具有一定程度的信息量或知识储备才行，而海绵式思维的确是一个可以在前期收集大量信息和知识的方式。如果你想习得审辩式思维，你首先还是需要大量吸取知识和信息，作为你的基础，这样你才有可能，获得辨识好坏的能力。所以，审辩式思维并非一种容易获得的思维品质。
2
5大逻辑陷阱？
人并不认为自己在面对各种繁杂的信息和观点时真的就是一味地全盘接受、囫囵吞枣。然而，大多数人几乎都没能做到有逻辑地、理智地思考并作出判断。自己人云亦云，却觉得我很理智甚至与众不同。其实，这是由于我们在思考时常常陷入一些自己都意识不到的逻辑误区：
1. 因为他人已提供了一种能够自圆其说的解释，人们就不会想到，或者不会问自己一句——这个现象还有别的可能的解释吗？
例：一个朋友在你感冒时向你力荐一款感冒药，他的理由是：“上次我感冒特别严重，吃了它就好转了。”他的话听起来没毛病，似乎的确是吃了这个药让他的感冒好转了。但其实，像类似普通感冒这样的疾病，在最严重的阶段之后，即使什么也不做，也会稍微好转，至少会回到病情的“平均水平”。这在统计学上被称作“趋均数回归”（regression to the mean）。虽然不排除这位朋友的好转真的是归功于药效的可能性，但后面这种情况也不失为一种合理的解释。
其实，不仅是日常生活中，就连在科学研究里，一个结果也往往会有除了中心结论以外的至少另一种替代解释（alternative explanation）。通常情况下，替代解释并不是显而易见的，它需要更加深度的思考和分析。但人往往不会再有进一步的思考与分析。
2. 诉诸人身谬误（ad hominem fallacy）： 因为一个人的个人品质、兴趣爱好或者过往经历而攻击Ta的观点。比如，“那个科学家被证实过曾经虐待动物，所以他说的肯定是假的。”但其实，持论者的个人品质与其论证的质量并无关系。
3.因人纳言谬误（positive ad hominem fallacy）- 对一个人或某个组织的积极评价直接转移到对Ta观点和论证的评价上。比如：“他人这么好，他说得肯定都对的。”
4. 诉诸公众谬误（appeal to popularity fallacy）- “共识”，“大多数人”这样的字眼也常常出现在断言和论证中。但其实，认为多数人支持或者相信的观点就是正确的，本身就是一个错误假设。这就像一个谣言可以被广泛传播，并让大多数人都信以为真，但并不代表它就是真的。
3
我们在什么时候最需要审辩式思维？
生活中大部分的结论，其实是无法从逻辑上完全精确地证实或证伪的。因此，我们就只能通过证据的数量和质量，来判断一个结论的可信赖程度。此时，能够帮助我们分析、评价相关证据的批判性思维能力就显得格外重要了。
以下是6种人们经常在生活中用来佐证自己观点的证据，但它们都存在一些问题 (Browne & Keeley, 2007)：
1. 直觉
这种判断依靠人们的“常识”，或者所谓的“第六感”。如果一个人在论证其观点时只说“因为这是常识”、“我就是知道”，却无法阐明论证的过程，那他／她所用的证据就是自己的直觉。而这一直觉准确率有多高？
2. 个人经历
有一些持论者常常用“我的某某朋友……”、“我的某某同学……”、“我认识的一个人……”支撑自己的判断。比如：“我同学从国外回来，就是花钱混日子的，什么都不会。所以海龟都是这样，出去‘镀金’，其实什么也不懂。”如这个例子所示，将个人经历作为论据的最大问题就是以偏概全。群体中的极小部分人并不能够被当作具有普遍性和代表性的事实。
3. 典型案例（case example）
和个人经历类似，以典例作为证据的论证也是基于几个或一个人的经历。但不同的是，典型案例往往被刻意塑造得更加生动、细致，更具有煽动情绪和引起共鸣的效果。但，那也不证明典型就是真相。
4. 当事人证言（personal testimonials）
作为个人经历的一种，当事人证言同样不具有代表性。甚至，它往往是充满选择性的，甚至是偏见和谎言。
5. 专家意见
在人们看来，专家一定是在某个领域有一定建树，并对那个特定领域的话题拥有一些发言权。但是，关于专家意见，也有几个常常被忽略的事实：
首先，专家也会犯错。即使是该领域最权威的专家，Ta的话也并非等同于真理。
其次，人们往往被“专家”这个名号忽悠了，而没有去思考以下几个问题：这个专家所谈论的是Ta自己所擅长的领域吗？Ta在这个具体的课题上有什么研究成果呢？
6. 研究表明
相比之下，研究报告还算能作为一种相对可靠的论据。不过即便是有研究结果作为支撑，也需要运用审辩式思维来进行分析。因为研究的质量可能会参差不齐，不同的研究结论也有相互矛盾的可能性。更重要的是，研究结果通常并无法证明结论，只能为结论的成立提供支持。
4
如何成为更理智的思考者
首先，Keeley和Browne提出的最基本、也是最关键的一步就是：学会提问。当人们只是被动接受观点时，很容易就会被持论者的思路所影响，失去独立思考和判断的能力。此时，作为读者和听众，保持专注和理智的最好方法就是不断对内容提出批判性的问题——为什么作者下了这个定论？有什么证据支撑吗？证据来源是什么？证据本身可靠吗？
除此之外，还需要学会质疑。我们基于经验（无论来自自己还是他人），对于一些习以为常的既定”事实“大都不会费力气思考，也鲜少存疑。比如，每天一个苹果有益身体健康，女性比男性更长寿，早睡早起身体好……但这些想当然被当作事实已久的假设，并不一定是真的。
此外，我们要认识到自己思维逻辑上的误区和偏见。很多时候，我们在听到看到一些判断以前就已经带着可能自己都没有意识到的偏见了，我们甚至还会带着偏见去寻找结论。
希望未来你在听到他人或自己论证某些问题时，能够跳脱出来思考一下，有没有进入逻辑上的陷阱？不被任何“权威”或者“主流”的声音裹挟，永远能做出自我判断的人才是智者。因为只有你能对你的生活负责，也只有你能为你的生活承担后果。要记得，没有人值得你交付出自我判断的权利。
美国逻辑与审辩式思维学者Brooke Noel Moore和Richard Parker将审辩式思维（critical thinking）定义为一种谨慎地运用推理，去断定一个断言是否为真的能力。
“审辩“在中文语境中虽带有判断和批判的意思，但实际上审辩式思维更多指的是保持思考的自主性和逻辑的严密性，不被动地全盘接受，而不是刻意带着偏见去驳斥一个观点。同时，Moore和Parker指出，审辩式思维也是一项能够被习得并且通过训练和运用提高的能力。
常见的思维方式可以概括为两种：海绵式思维（sponge approach）& 淘金式思维（panning-for-gold approach）。
海绵式的思维，是一种像吸水的海绵一样被动的、几乎无差别的吸收来自外部的信息。这种方式可以帮我们在较短的时间内获取大量的信息，也不需要繁琐的思考过程。但相对的，它的弊端在于无法对繁杂的信息作出评判和取舍。如果始终依赖这种思维方式，人们会对自己新获得的所有信息都深信不疑。
淘金式思维，与海绵式思维相对，是一种主动地在获取知识与信息的过程中与其产生互动，并像淘金者一般在谨慎思考与分析后过滤掉“泥沙”，留下智慧的“金子”。
在审辩式思维者身上，这两种思维方式常常是并存的，因为即使是“淘金”，也需要盘里已经具有一定程度的信息量或知识储备才行，而海绵式思维的确是一个可以在前期收集大量信息和知识的方式。如果你想习得审辩式思维，你首先还是需要大量吸取知识和信息，作为你的基础，这样你才有可能，获得辨识好坏的能力。所以，审辩式思维并非一种容易获得的思维品质。
2
5大逻辑陷阱？
人并不认为自己在面对各种繁杂的信息和观点时真的就是一味地全盘接受、囫囵吞枣。然而，大多数人几乎都没能做到有逻辑地、理智地思考并作出判断。自己人云亦云，却觉得我很理智甚至与众不同。其实，这是由于我们在思考时常常陷入一些自己都意识不到的逻辑误区：
1. 因为他人已提供了一种能够自圆其说的解释，人们就不会想到，或者不会问自己一句——这个现象还有别的可能的解释吗？
例：一个朋友在你感冒时向你力荐一款感冒药，他的理由是：“上次我感冒特别严重，吃了它就好转了。”他的话听起来没毛病，似乎的确是吃了这个药让他的感冒好转了。但其实，像类似普通感冒这样的疾病，在最严重的阶段之后，即使什么也不做，也会稍微好转，至少会回到病情的“平均水平”。这在统计学上被称作“趋均数回归”（regression to the mean）。虽然不排除这位朋友的好转真的是归功于药效的可能性，但后面这种情况也不失为一种合理的解释。
其实，不仅是日常生活中，就连在科学研究里，一个结果也往往会有除了中心结论以外的至少另一种替代解释（alternative explanation）。通常情况下，替代解释并不是显而易见的，它需要更加深度的思考和分析。但人往往不会再有进一步的思考与分析。
2. 诉诸人身谬误（ad hominem fallacy）： 因为一个人的个人品质、兴趣爱好或者过往经历而攻击Ta的观点。比如，“那个科学家被证实过曾经虐待动物，所以他说的肯定是假的。”但其实，持论者的个人品质与其论证的质量并无关系。
3.因人纳言谬误（positive ad hominem fallacy）- 对一个人或某个组织的积极评价直接转移到对Ta观点和论证的评价上。比如：“他人这么好，他说得肯定都对的。”
4. 诉诸公众谬误（appeal to popularity fallacy）- “共识”，“大多数人”这样的字眼也常常出现在断言和论证中。但其实，认为多数人支持或者相信的观点就是正确的，本身就是一个错误假设。这就像一个谣言可以被广泛传播，并让大多数人都信以为真，但并不代表它就是真的。
3
我们在什么时候最需要审辩式思维？
生活中大部分的结论，其实是无法从逻辑上完全精确地证实或证伪的。因此，我们就只能通过证据的数量和质量，来判断一个结论的可信赖程度。此时，能够帮助我们分析、评价相关证据的批判性思维能力就显得格外重要了。
以下是6种人们经常在生活中用来佐证自己观点的证据，但它们都存在一些问题 (Browne & Keeley, 2007)：
1. 直觉
这种判断依靠人们的“常识”，或者所谓的“第六感”。如果一个人在论证其观点时只说“因为这是常识”、“我就是知道”，却无法阐明论证的过程，那他／她所用的证据就是自己的直觉。而这一直觉准确率有多高？
2. 个人经历
有一些持论者常常用“我的某某朋友……”、“我的某某同学……”、“我认识的一个人……”支撑自己的判断。比如：“我同学从国外回来，就是花钱混日子的，什么都不会。所以海龟都是这样，出去‘镀金’，其实什么也不懂。”如这个例子所示，将个人经历作为论据的最大问题就是以偏概全。群体中的极小部分人并不能够被当作具有普遍性和代表性的事实。
3. 典型案例（case example）
和个人经历类似，以典例作为证据的论证也是基于几个或一个人的经历。但不同的是，典型案例往往被刻意塑造得更加生动、细致，更具有煽动情绪和引起共鸣的效果。但，那也不证明典型就是真相。
4. 当事人证言（personal testimonials）
作为个人经历的一种，当事人证言同样不具有代表性。甚至，它往往是充满选择性的，甚至是偏见和谎言。
5. 专家意见
在人们看来，专家一定是在某个领域有一定建树，并对那个特定领域的话题拥有一些发言权。但是，关于专家意见，也有几个常常被忽略的事实：
首先，专家也会犯错。即使是该领域最权威的专家，Ta的话也并非等同于真理。
其次，人们往往被“专家”这个名号忽悠了，而没有去思考以下几个问题：这个专家所谈论的是Ta自己所擅长的领域吗？Ta在这个具体的课题上有什么研究成果呢？
6. 研究表明
相比之下，研究报告还算能作为一种相对可靠的论据。不过即便是有研究结果作为支撑，也需要运用审辩式思维来进行分析。因为研究的质量可能会参差不齐，不同的研究结论也有相互矛盾的可能性。更重要的是，研究结果通常并无法证明结论，只能为结论的成立提供支持。
4
如何成为更理智的思考者
首先，Keeley和Browne提出的最基本、也是最关键的一步就是：学会提问。当人们只是被动接受观点时，很容易就会被持论者的思路所影响，失去独立思考和判断的能力。此时，作为读者和听众，保持专注和理智的最好方法就是不断对内容提出批判性的问题——为什么作者下了这个定论？有什么证据支撑吗？证据来源是什么？证据本身可靠吗？
除此之外，还需要学会质疑。我们基于经验（无论来自自己还是他人），对于一些习以为常的既定”事实“大都不会费力气思考，也鲜少存疑。比如，每天一个苹果有益身体健康，女性比男性更长寿，早睡早起身体好……但这些想当然被当作事实已久的假设，并不一定是真的。
此外，我们要认识到自己思维逻辑上的误区和偏见。很多时候，我们在听到看到一些判断以前就已经带着可能自己都没有意识到的偏见了，我们甚至还会带着偏见去寻找结论。
希望未来你在听到他人或自己论证某些问题时，能够跳脱出来思考一下，有没有进入逻辑上的陷阱？不被任何“权威”或者“主流”的声音裹挟，永远能做出自我判断的人才是智者。因为只有你能对你的生活负责，也只有你能为你的生活承担后果。要记得，没有人值得你交付出自我判断的权利。
